Исследование взаимоотношений в Российской Армии. Павел Андреевич Кузнецов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ положением. Да, солдаты лишь винтики в этой грандиозной структуре, но они такие же винтики, как и офицеры: пусть маленькие, но гордые. Устав пытается привить солдатам и офицерам эту гордость, для чего устанавливает и определённые правила обращения, элементы цивилизованного общения. Даже отношениям в рамках приказов и армейской иерархии он стремится придать более цивилизованный облик – хотя бы внешне. Ярким примером может служить воинское приветствие (ладонь под козырёк), которым обязаны обмениваться все военнослужащие, вне зависимости от служебного положения.

      Конечно, устав соблюдается не абсолютно. Особенно тяжело проходят в жизнь его искусственные установления. Но, в любом случае, степень его реализации выше, чем иных ведомственных актов, что достигается за счёт уникальной армейской дисциплины и дрессировки. Причём степень эта не абсолютна для любого общества, а зависит от социальной организации общества и от конкретных исторических условий; зависит она и от состояния человеческого материала и менталитетного аспекта общества. Её значение может колебаться при этом в довольно широком диапазоне, особенно возрастая во время войны.

      Вопрос эффективности

      В каких только смертных грехах не обвиняют армию! И это касается не только России, но и большинства цивилизованных обществ современности. Действительно, у армии много пороков и недостатков, как исторически преходящих, зависящих от свойств конкретного общества, так и проистекающих из самой её сути. Но никогда мне не попадались упрёки в её социальной неэффективности. Да, говорят об устаревании вооружения, о плохой подготовке солдат и офицеров; говорят даже о её паразитарном характере и обескровливании ею экономики, – но только не о неэффективности армии как особой социальной структуры.

      Тем самым людьми интуитивно признаётся, что, какой бы ни была армия, она, тем не менее, выполняет функции, которые никакая другая социальная структура выполнять не в состоянии. К армии просто неприменимы критерии экономической эффективности и даже некоторые критерии социальной эффективности. Она просто есть и выполняет уникальную роль, которую никто больше выполнить не способен, поэтому она оказывается как бы в стороне от оценки эффективности. Да это и понятно: какой частник будет рисковать своей шкурой на войне? Какой чиновник будет рисковать своей жизнью, беря вместо ручки в руки автомат? Кто из них будет разгребать завалы и разминировать бомбы? У меня перед глазами до сих пор стоит картина: сапёры ФСБ в крупном кавказском городе крутятся вокруг найденной мины, боясь подойти к ней ближе десятка метров. Подъезжает военная машина разминирования, из неё выпрыгивает группа солдат, из кабины появляется капитан. Подходит к мине, колдует над ней, подзывает бойцов. Те берут её голыми руками, закидывают в кузов машины, садятся рядом, а машина отправляется на полигон, где бомбу уничтожают накладным зарядом. А представьте теперь ситуацию СКАЧАТЬ