Юридическая грамотность автомобилистов. Юрий Анатольевич Панченко

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ Иное означает, что водитель понесет наказание дважды за одно и тоже нарушение. И в книге идет речь не о чем ином, как о тонировке.

      Таким образом, в соответствие с КоАП водитель может ездить с тонировкой, пока соответствующее постановление в силу не вступило.

      Данный тезис подтверждается еще и тем, что в рамках пресечения правонарушения инспектор имеет право потребовать отказаться от начала движения, – п.1 ч.1 ст.13 закона «О полиции». Но тогда каждое новое начало движения – «продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его», – п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП, то есть отягчающее вину обстоятельство и не более того.

      Однако, в вынесенное постановление или составленный протокол инспектор не имеет права что-либо дописывать. И упомянутый п.1 ч.1 ст.4.3 КоАП срабатывает только тогда, когда юридически правонарушение прекращено, и речь идет о новом правонарушении.

      Но полицейский имеет право требовать от водителя фактического прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13 закона «О полиции») при исполнении им обязанностей по пресечению противоправных действий, – п.2 и п.11 ч.1 ст.12 закона «О полиции». Только при исполнении им обязанностей требования полицейского заведомо законны, и в силу ч.3 ст.30 закона «О полиции» у граждан возникает обязанность их исполнения. Таким образом, если инспектор выписал требование, а водитель его не исполнил, то имеет место неповиновение законному распоряжению инспектора ГАИ.

      Если водитель, изначально не оспаривающий правонарушение, начнет движение, то есть продолжит управление, не «устранив причины и условия, препятствующие эксплуатации транспортного средства», то его отправят к мировому судье, который назначит наказание вплоть до ареста по ч.1 ст.19.3 КоАП за неподчинение законному требованию, – Постановление ВС №19-АД17-10 от 10.05.17.

      В описанное ситуации для судьи требование будет играть ключевую роль, как доказательство вины в форме умысла, без которой наказание по ч.1 ст.19.3 КоАП невозможно.

      Таким образом, дальнейшее движение, если водитель не оспаривал протокол или постановление, исключается. Водителю остается либо устранить неисправность на месте, например, снять тонировку, или вызвать эвакуатор.

      И здесь сокрыта главная уязвимость позиции Верховного суда: насколько правомерно требовать фактического прекращения правонарушения до его юридического прекращения? Другими словами, насколько законно требование, выписанное инспектором, не подтвержденное вступившим в силу постановлением?

      Ответ находим в п.259 «Административного регламента» ГИБДД, где после выявления неисправностей инспектор может лишь предложить водителю отказаться от дальнейшего движения. Причем обоснование действий инспектора базируется все на той же ч.4 ст.4.1 КоАП, о которой говорит Панкова О.В. Правда, составители регламента предпочли ссылку на КоАП не ставить, что, по крайней мере, выглядит странным, и сразу влечет не очень приятные вопросы к разработчикам СКАЧАТЬ