Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований. Татьяна Братко
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Принцип самостоятельности бюджетов в механизме защиты имущественных интересов публично-правовых образований - Татьяна Братко страница 43

СКАЧАТЬ style="font-size:15px;">      С нашей точки зрения, подобное регулирование имеет один существенный недостаток. Зачастую нормативно установленные затраты на исполнение передаваемых полномочий по объективным причинам не соответствуют реальным расходам, которые необходимо произвести субъекту РФ (муниципальному образованию) в целях надлежащего осуществления переданных ему полномочий[266]. Конечно, субъект РФ (муниципальное образование) в силу п. 7 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ (ч. 5 ст. 19 Закона № 131-ФЗ) может дополнительно использовать собственные материальные ресурсы и финансовые средства для осуществления чужих полномочий. Но это – право, а не обязанность субъекта РФ (муниципального образования). Причем порядок дополнительного использования собственных финансовых средств должен быть установлен в законе субъекта РФ (уставе муниципального образования).

      Уставами очень многих муниципальных образований[267] закреплены специальные нормы следующего (или аналогичного) содержания: «Дополнительное использование собственных финансовых средств осуществляется местной администрацией в случае недостаточности финансовых средств субвенции (курсив наш – Т. Б.), предоставляемой из бюджета Санкт-Петербурга на исполнение переданных государственных полномочий»[268]. Однако есть и противоположные примеры. Согласно ст. 6.1 Устава муниципального образования «Нерюктяйинский наслег Мегино-Кангаласского улуса»[269] недостаточное материально-финансовое обеспечение переданных государственных полномочий влечет за собой отказ муниципального образования от их осуществления. Наличие в уставах муниципальных образований таких норм свидетельствует о том, что недостаточное финансирование переданных полномочий встречается на практике чрезвычайно часто.

      Важно учитывать еще одно обстоятельство. Согласно п. 7 ст. 26.3 Закона № 184-ФЗ (ч. 2 ст. 19 Закона № 131-ФЗ) передача полномочий нижестоящему уровню власти осуществляется законами – независимо от воли нижестоящего уровня власти. При этом Закон № 184-ФЗ (Закон № 131-Фз) не предусматривает такого основания для прекращения осуществления органами публичной власти субъектов РФ (муниципальных образований) переданных им полномочий, как недостаточное финансирование упомянутых полномочий за счет субвенций. По смыслу Закона № 184-ФЗ (Закона № 131-ФЗ) недостаточность финансовых ресурсов для исполнения переданных субъекту РФ (муниципальному образованию) полномочий:

      1) не освобождает его от обязанности по осуществлению чужих полномочий[270] (тем более что их реализация зачастую предполагает исполнение публичных обязанностей перед частными лицами, а недостаточность бюджетного финансирования соответствующих расходов, как известно, не освобождает публично-правовое образование от исполнения своих обязательств[271]);

      2) не позволяет ему самостоятельно определять права и обязанности своих органов власти по осуществлению чужих полномочий (к примеру, СКАЧАТЬ

<p>266</p>

Об этой проблеме (связанной с тем, что субвенции далеко не всегда покрывают реальные расходы на осуществление переданных полномочий) см., в частности: Васянина Е. Л. Некоторые проблемы регулирования межбюджетных отношений по законодательству Российской Федерации и в практике российских судов // Налоги. 2012. № 6. С. 12–17.

<p>267</p>

См., например: Устав муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар»» [Электронный ресурс]: принят постановлением Совета городского округа «Город Нарьян-Мар» от 21 декабря 2005 г. № 21 // Няръяна Вындер. 2005. № 210. (в ред. от 8 апреля 2014 г.); Устав Щелковского муниципального района Московской области [Электронный ресурс]: принят решением Совета депутатов Щелковского муниципального района МО от 11 июля 2006 г № 133/21 // Время. 2006. № 69 (спецвыпуск № 24–25) (в ред. от 21 января 2015 г.); Устав муниципального образования Туапсинский район [Электронный ресурс]: принят решением Совета муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края от 29 июня 2012 г. № 617 // Черноморье сегодня. 2012. № 107. (в ред. от 14 января 2013 г.). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

<p>268</p>

Устав внутригородского муниципального образования Санкт-Петербурга муниципальный округ Коломяги [Электронный ресурс]: принят решением Муниципального совета муниципального образования муниципальный округ № 7 °Cанкт-Петербурга от 25 мая 2011 г. № 75 // Муниципальный вестник МО № 70. 2011. № 8. (в ред. от 14 июля 2014 г.). Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».

<p>269</p>

Устав муниципального образования «Нерюктяйинский наслег Мегино-Кангаласского улуса» [Электронный ресурс]: принят на наслежном сходе Нерюктяйинского наслега 15 февраля 2001 г. // Ил Тумэн. 2002. № 34. (с изм., внесенными решением Нерюктяйинского наслежного Совета от 26 июня 2002 г. № 4). Доступ из справочно-правовой системы «КонсультантПлюс».

<p>270</p>

В связи с этим упоминавшаяся нами норма ст. 6.1 Устава муниципального образования «Нерюктяйинский наслег Мегино-Кангаласского улуса» противоречит федеральному законодательству.

<p>271</p>

См.: Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» на нарушение конституционных прав и свобод п. 2 ст. 124 Гражданского кодекса Российской Федерации [Электронный ресурс]: Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2005 г. № 297-О. Доступ из справочноправовой системы «КонсультантПлюс».