Политическая организация общества и право как явления социальной эволюции. Монография. Сергей Александрович Дробышевский

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ вещь – предоставленная максимальной политической организацией каждому из составляющих ее лиц и объединений возможность использовать в целях удовлетворения собственных нужд поведение, включая акты бездействия, других лиц и ассоциаций, подчиняющихся общеполитийным руководящим структурам. Гарантированные политией возможности этого рода, обычно именуемые в русском языке субъективными юридическими правами, вместе с предполагаемыми ими юридическими обязанностями составляют содержание общеобязательных правил поведения. Естественно, что отмеченные обозначаемые словом «право» разные явления связаны друг с другом именно так, а не как виды некоего рода. Поэтому несомненно верна критика Д. Остином части современных ему немецких юристов за то, что они постулируют право как родовое понятие и затем выделяют два его вида – «право в объективном смысле» и «право в субъективном смысле». При этом под первым видом понимается совокупность общеобязательных норм, а под вторым – всякая из гарантированных ею возможностей поведения субъекта политической жизни общества, т. е. понятие, коррелятивное понятию «юридическая обязанность»^[90]. Поскольку такая классификация присутствует и в работах юристов конца XX в.^[91], то указанная критика Д. Остина сохраняет свое значение и теперь. Равным образом и в наши дни актуальны его суждения о неодинаковой «предрасположенности» разных народов к описанному теоретическому заблуждению по чисто лингвистическим причинам. Как известно, Д. Остин полагал, что оно имеет гораздо больше шансов сложиться в языковой среде, для которой характерно одинаковое наименование совокупности общеобязательных норм и юридической возможности поведения, чем там, где этого нет, как, например, обстоят дела в англоязычных государствах^[92].

      Относительно того, что именно заслуживает наименования общеобязательных социальных норм и поэтому права, среди юристов прошлого и современности существуют глубокие расхождения во мнениях^[93]. Причем едва ли в большинстве случаев они вызваны разной степенью постижения авторами теоретических построений о праве его природы. Квалификация ученого в конечном счете определяется тем, в какой степени созданная им теория обслуживает нужды практики. Существенно же различные концепции права как системы общеобязательных правил поведения зачастую с пользой применялись и применяются для обеспечения нормального функционирования тех политий, в которых сложились. Все это заставляет видеть в отличающихся друг от друга «нормативных» теориях права в целом адекватные своему объекту «объяснения»^[94] опосредуемой ими далеко не идентичной юридической практики и поэтому искать корни неодинаковых определений права как системы общеобязательных социальных норм в специфике правового регулирования там, где они были сформулированы^[95].

      Некоторые ученые придерживаются взгляда, что общеобязательные нормы – один из видов предписаний должного поведения, формулируемых органами государства СКАЧАТЬ