.

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ StGB, § 263 Rn. 70 m.w.N.

       [104]

      Fischer StGB, § 263 Rn. 76 m.w.N.; kritisch dazu LK-StGB/Tiedemann § 263 Rn. 98 m.w.N.

       [105]

      MK-StGB/Hefendehl § 263 Rn. 301 m.w.N.; Fischer StGB, § 263 Rn. 71.

       [106]

      Vgl. Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Kindhäuser StGB, § 263 Rn. 198; LK-StGB/Tiedemann § 263 Rn. 126.

       [107]

      Vgl. RGSt 16, 1; BGHSt 16, 220, 221; 51, 10, 15; 53, 199, 201 mit weiteren Rechtsprechungs- und Literaturnachweisen zum Prinzip der Gesamtsaldierung.

       [108]

      Böttger/Nuzinger Kap. 1 Rn. 43. S. zu den unterschiedlichen Auffassungen MK-StGB/Hefendehl § 263 Rn. 365 ff. m.w.N.

       [109]

      Vgl. hierzu ebenso wie zur Kritik daran Schönke/Schröder/Perron § 263 Rn. 80; s. ebenfalls Rostalski HRRS 2016, 73 ff.

       [110]

      BeckOK-StGB/Beukelmann (Stand: 1.11.2019), § 263 Rn. 57; Müller-Gugenberger/Hebenstreit § 263 Rn. 53.

       [111]

      Vgl. auch zum Beispiel Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Kindhäuser StGB, § 263 Rn. 110; s. aus der Rechtsprechung etwa BGHSt 47, 8, 10 f.

       [112]

      BVerfGE 126, 170, 213 ff., 221 ff.

       [113]

      BVerfGE 126, 170, 211 f., 215 ff.; zu den unterschiedlichen Ansätzen der Bezifferung und der Systematisierung der Bezifferungsmethoden Ginou NZWiSt 2017, 138.

       [114]

      Straube/Rasche/Straube Rn. 322.

       [115]

      Müller-Gugenberger/Gruhl § 58 Rn. 1.

       [116]

      Wabnitz/Janovsky/Schmitt/Dannecker/Müller 19. Kap. Rn. 19.

       [117]

      BGHSt 38, 186, 189 f.; MK-StGB/Hefendehl § 263 Rn. 444 ff.

       [118]

      S. näher BGHSt 38, 186 ff.; BGH NJW 1995, 737, 738.

       [119]

      Wabnitz/Janovsky/Schmitt/Dannecker/Müller 19. Kap. Rn. 24.

       [120]

      BGHSt 47, 83, 88.

       [121]

      Zu entsprechenden praktischen Schwierigkeiten s. nur Satzger Der Submissionsbetrug, S. 133 ff.

       [122]

      Schönke/Schröder/Perron § 263 Rn. 137 f. m.w.N.; ebenso Wabnitz/Janovsky/Schmitt/Dannecker/Müller 19. Kap. Rn. 25; s. dort auch zur weiteren Kritik an der Position des BGH.

       [123]

      BGH NJW 1992, 921, 923; vgl. zur umfassenden Darstellung insbesondere Wabnitz/Janovsky/Schmitt/Dannecker/Müller 19. Kap. Rn. 30.

       [124]

      BT-Drucks. 7/5291, 3; Achenbach/Ransiek/Rönnau/Wattenberg 4. Teil 2. Kap. Rn. 3.

       [125]

      BT-Drucks. 7/5291, 4.

       [126]

      Schönke/Schröder/Perron § 264 Rn. 5.

       [127]

      BGHSt 2, 50, 52; MK-StGB/Erb § 267 Rn. 1; Heintschel-Heinegg/Weidemann § 267 Rn. 2.

       [128]

      So insbesondere Kindhäuser/Neumann/Paeffgen/Puppe/Schumann StGB, § 267 Rn. 1 f.; krit. Schönke/Schröder/Heine/Schuster § 267 Rn. 1 f.; s. allgemein zum Rechtsgut der Urkundenstraftaten Freund S. 1 ff.

       [129]

      BGHSt 3, 82, 84 f.; 13, 235, 238 f.; 16, 94, 96.

       [130]

      Zur Abgrenzung von Urkunden zu bloßen Augenscheinobjekten s. nur Freund S. 28 f. sowie Heintschel-Heinegg/Weidemann § 267 Rn. 5.

       [131]

      LK-StGB/Zieschang § 267 Rn. 79.

       [132] СКАЧАТЬ