Die Akzessorietät des Wirtschaftsstrafrechts. Markus Wagner

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ dazu EuGH Urt. v. 15.7.1964 – 6/64 (Costa ./. E.N.E.L.). Dazu und auch zur einschränkenden Rechtsprechung des BVerfG etwa Schöbener JA 2011, S. 885 (887 ff.).

       [254]

      Schliesky Souveränität, S. 574.

       [255]

      Sodan JZ 1999, S. 864 (870 f.).

       [256]

      Schliesky Souveränität, S. 575.

       [257]

      Ehrlich Juristische Logik, S. 137 ff., 142 ff., 147.

       [258]

      Vgl. auch Kelsen Wesen, S. 14 ff. Aus staatstheoretischer Perspektive dagegen kritisch R. Steinberg Die Repräsentation des Volkes, S. 9 ff., 138 ff.

       [259]

      Exemplarisch Schlaich/Korioth BVerfG, Rn. 283 ff. m.w.N.

       [260]

      BVerfG Beschl. v. 23.6.2010 – 2 BvR 2559/08, 2 BvR 105/09, 2 BvR 491/09 = BVerfGE 126, S. 170.

       [261]

      Basak in: Strafrecht und Verfassung, S. 71 (84); Krüger NStZ 2011, S. 369 (373); Saliger NJW 2010, S. 3195 (3196); zurückhaltend C. Becker HRRS 2010, S: 383 (386 f.); gelassen Safferling NStZ 2011, S. 376. Auf die Problematik weist auch Kuhlen (JR 2011, S. 246 [249]) hin.

       [262]

      Vgl. nur Maunz/Dürig-Di Fabio Art. 2 Rn. 67 (39. Lfg., Stand: Juli 2001).

       [263]

      G. Hirsch JZ 2007, S. 853 (854).

       [264]

      Vgl. Montesquieu Vom Geist der Gesetze I, Buch 11 Kap 6: Die Urteilssprüche sollen „in solchem Maße [bestimmt] sein, daß sie niemals etwas anderes sind als eine genaue Formulierung des Gesetzes.“ S. 217; „die Richter sind […] nur der Mund, der die Worte des Gesetzes ausspricht, willenlose Wesen, die weder seine Schärfe noch seine Strenge zu mildern vermögen.“ (S. 225).

       [265]

      Etwa Puppe NStZ 2012, S. 409; Leutheusser-Schnarrenberger ZRP 2012, S. 93; Maunz/Dürig-Hillgruber Art. 92 Rn. 62 (57. Lfg., Stand: Dezember 2007); Kaufmann/Hassemer/U. Neumann-Hassemer S. 251 (252); zurückhaltend G. Hirsch ZRP 2009, S. 253.

       [266]

      Heck Gesetzesauslegung, S. 21, 50; ders. AcP 122 (1924), S. 203 (221).

       [267]

      Etwa G. Hirsch ZRP 2006, S. 161.

       [268]

      Etwa BVerfG Urt. v. 18.12.1953 – 1 BvL 106/53 = BVerfGE 3, 225 (243); BVerfG Beschl. v. 29.1.1969 – 1 BvR 26/66 = NJW 1969, 597; BVerfG Beschl. v. 14.2.1973 – 1 BvR 112/65 = NJW 1973, 1221 (1225) m.w.N.

       [269]

      BVerfG Beschl. v. 14.2.1973 – 1 BvR 112/65 = NJW 1973, 1221 (1225) – Hervorhebung durch den Verf.

       [270]

      BVerfG Beschl. v. 14.2.1973 – 1 BvR 112/65 = NJW 1973, 1221 (1225) – Hervorhebungen durch den Verf.

       [271]

      Kuntz AcP 215 (2015), S. 387 (435 ff.).

       [272]

      Vgl. nur etwa MK/ZPO-W. Zimmermann GVG § 132 Rn. 26; G. Hirsch ZRP 2009, S. 253 (254).

       [273]

      Klarstellend G. Hirsch JZ 2007, S. 853 (857); so auch für die Rechtsfindung im „gesetzesfreien Raum“ Neuner Rechtsfindung contra legem, S. 57: „die gesetzgeberische Rechtssetzungsprärogative [bleibt] hiervon unberührt“.

       [274]

      So auch der Überblick bei Felix Einheit der Rechtsordnung, S. 157 ff. Die Forderung nach der Beachtung wirksamer Verwaltungsakte (S. 160) wird vorerst ausgeblendet (dazu noch ausführlich Rn. 526 ff.).

       [275]

      Die „Einheit der Rechtsordnung“ ist mit der „Einheit der Rechtswidrigkeit“ auf das engste verbunden; vgl. etwa Ryu/Silving ARSP 1973, S. 57 (61).

       [276]

      Klarstellend LK/StGB-Rönnau Vor §§ 32 ff. Rn. 20.

       [277]

      Roxin AT I, § 14 Rn. 31.

       [278]

      Dazu monographisch Hellmann Rechtfertigungsgründe, passim.

       [279]

      Siehe СКАЧАТЬ