Tradition contre le communisme. Almaz Braev

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ cela, il ne devait pas détruire son intelligentsia. Seule l’intelligentsia, détruite en 1937, pouvait le sauver de l’échec.

      CHAPITRE VI

      POURQUOI UN COMMUNISTE FAIT D’UN CHIEN A-T-IL GAGNE

      Pourquoi Sharikov a-t-il gagné En Russie Soviétique (un communiste fait d’un chien)

      Marx:» le retrait de l’auto-exclusion suit le même chemin que l’auto-exclusion " (18, P. 113). L’expression la plus récente de cette première forme de communisme est Proudhon, qui a déjà compris que l’essence de la propriété privée est le travail et sa forme est le capitale et exige donc la destruction du capital en tant que tel. Cependant, en général, il est resté sur les positions du communisme grossier, qui voit toutes les abominations de la société moderne uniquement dans le fait de la propriété privée, dans la répartition inégale de la richesse matérielle et ne remarque pas l’aliénation dans le domaine de la politique et de la vie spirituelle, l’auto-exclusion de la personne humaine, de ses talents, de ses sentiments, etc. …Qu’une telle abolition de la propriété privée n’est en aucun cas un véritable développement de celle-ci, on peut le voir précisément à partir du déni abstrait du monde entier de la culture et de la civilisation, du retour à la simplicité naturelle d’un homme pauvre, grossier et sans besoins, qui non seulement n’a pas dépassé le niveau de la propriété privée, mais n’a même pas grandi avant elle. Pour ce genre de communisme, la communauté n’est que la communauté du travail et l’égalité des salaires payés par le capital communautaire, la communauté en tant que capitaliste universel” (18, P. 114 – 115). C’est donc un communisme qui ne détruit pas, mais perçoit en lui-même la négation universelle de la personnalité de l’homme, engendrée par la propriété privée. Par conséquent, le communisme grossier “n’est qu’une forme de manifestation de la méchanceté de la propriété privée qui veut s’affirmer comme une communauté positive” (18, P. 116). Excellent! Pourquoi le marxisme a-t-il tant plu aux paysans russes et à l’intelligentsia russe, alors que l’intelligentsia européenne et la bourgeoisie n’ont-elles pas montré une grande passion pour le marxisme?

      Les paysans russes ont aimé le marxisme du côté clair de leur égalité. Juste à ce moment-là, les soldats étaient fatigués de mourir soudainement pour le roi sur le front et la question foncière s’est aggravée. En ce qui concerne l’intelligentsia russe, c’est presque la même chose, mais l’intelligentsia n’avait pas besoin de terre, pas de jardins potagers et pas de bakhcha, mais de droits. Un autre niveau de revendication. Toute l’intelligentsia russe n’a pas été imprégnée du marxisme, presque à 80% ce intelligentsia cherchant l’égalité républicaine. D’où la recherche mutuelle de la vérité, qui est en réalité simple et ouvertement bourgeoise. Le roi n’a pas été arrêté par des nobles de piliers, mais par des nobles de service, dont les pères n’ont pris que la noblesse ou ont reçu des postes d’état. Bien sûr, il n’y avait pas de marxistes parmi ces patriotes. Mais ils sont apparus quelques mois plus tard dans le rôle des protagonistes (en octobre 1917).

      En général, le principal moteur des événements suivants était l’envie banale, d’où le populaire” Take and share!”. À propos de l’intelligentsia, vous ne pouvez pas dire cela immédiatement, mais vous pouvez en partie. Mais la qualité principale ici est l’ambition. En outre, les intellectuels marxistes ont parlé au nom du peuple qui a éradiqué cette intelligentsia abstraite et importante (selon la loi revcon sur l’impôt sur l’élite), le peuple lui-même est devenu important, mais pas abstrus. Les intelligents sous la formulaire de personnes abstraites, le peuple russe n’a jamais aimé l’aversion presque de classe. Il serait d’accord avec un Monsieur pas tout à fait intelligent, mais strict, c’est oui. Monsieur le chef, par exemple, ou le secrétaire général de Staline. Ce n’est qu’à partir de là qu’un certain nombre grotesque de dirigeants soviétiques ressemblant à des présidents de kolkhoze pourrait émerger, malgré la prochaine décennie du pouvoir soviétique (et dans l’histoire moderne) se substituant l’un à l’autre et diminuant non seulement en talents, mais aussi sensiblement en croissance physique. Petit, petit, encore moins petit. L’homme autonome marxiste, qui devait retirer son auto-exclusion, s’est avéré non pas sous la forme d’un intellectuel pourri lu et émancipé, c’est-à-dire complètement développé, mais sous la forme d’un intellectuel pourri. Cet intellectuel est alors devenu naturellement libéral et russophobe et ses défauts même physiques pourraient alors être réalisés dans la manifestation du libéralisme et de la démocratie. Regardez voir. Tous les soi – disant démocrates et russophobes ont un défaut clair, soit des défauts physiques, soit des déviations mentales. Ils sont obliques, ils sont psychopathes. Un autre type marxiste alternatif d’autosuffisance de la personnalité marxiste a été détruit en 1937. Et cela signifie que Marx n’a pas décrit l’émancipation sociale de l’homme du peuple dans notre cas de zeref (la réflexion de zéro, ze – ref), mais une personne de culture intellectuelle moyenne. Pour éliminer l’auto-exclusion, c’est-à-dire quand une personne se réalise en tant que personne, il fallait non seulement des connaissances de base, même des compétences en lecture et en écriture, mais aussi une culture, des opportunités de départ. Mais, nous savons que la dictature du prolétariat a été prise comme base, c’est-à-dire la dictature d’un groupe de personnes qui ont travaillé pendant un certain temps dans l’usine, mais qui étaient ou sont restés des paysans sur le sang et l’esprit. Les intellectuels marxistes ont-ils soulevé leur importance et leur rôle dans l’histoire sur le plan pratique? Mais ensuite, les rusés et les romantiques ont été eux-mêmes détruits, torturés, abattus. C’est de l’ignorance. Et le marxisme russe est allé à une lourde taxe sur tout le peuple, sur toute la société, sur tout le soi-disant marxisme, après tout a finalement émergé et la restauration bourgeoise en 1991. Ce qui devait être prouvé. Les paysans, même devenus intellectuels, dans la deuxième et la troisième génération penseront comment augmenter leur dotation – pour construire une datcha, par exemple, ou organiser un fils dans une Université prestigieuse. Quand cela est devenu complètement évident, cela a éclaté sous la formulaire de privatisation, de vol de toutes les valeurs matérielles de l’URSS. La privatisation et la nouvelle féodalisation sur la base des nouvelles technologies et de la démocratie occidentale sont la poursuite du paiement de la même taxe sur l’élite, lorsque la nouvelle élite populaire veut être populaire, mais veut être mondiale. Pour qu’elle soit reconnue dans le monde en tant que partenaire de l’élite mondiale. Ici encore, il n’y a pas de titres de noblesse, pas de sang bleu, mais il y a la même forte passion de zeref pour être une élite avec un portefeuille d’argent, plus précisément avec des comptes de gros chiffres de fortune personnelle.

      CHAPITRE VII

      “PRENDRE ET PARTAGER”

      Toutes les familles traditionnelles sont très nombreuses. Les pères de familles traditionnelles ne peuvent pas donner à tous les fils un héritage égal. En Europe, le père transmettait généralement l’héritage aux fils aîné. Cette transmission de l’héritage aux fils aîné de la famille s’appelait majorat. Les plus jeunes enfants ont été forcés de chercher eux-mêmes la chance. Les plus jeunes fils sont partis en ville. Ils ont créé des dynasties d’artisans urbains. Tous les bourgeois de la ville sont tous des fils cadets autrefois privés de l’héritage de leur grand-père. Bien sûr, les dynasties ont été créées pendant plus d’un an. Tous les gens grandissent, vieillissent, il arrive un moment, déjà fils le plus jeune eux-mêmes dans le rôle des pères. Maintenant, il doit donner quelque chose à ses fils. Les pères des bourgeois de la ville devenaient eux-mêmes les intendants de leurs biens. Et encore une fois, la transmission de l’héritage a eu lieu, comme c’était déjà le cas dans son village Natal. Mais dans la ville, ce n’était pas si tyrannique, pas si dramatique. La bourgeoisie a toujours eu l’occasion d’adoucir les vieilles mœurs. Par conséquent, dans la ville, le mécontentement СКАЧАТЬ