Зарубки на гриппозной сопатке. Размышления о нашем недавнем прошлом…. Валентин Сидак

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ Н.Н.Миклухо-Маклая Российской Академии Наук и о которой даже упоминать неприлично в сообществе «настоящих ученых»?

      Почему мы до сих пор так и не знаем с уверенностью, кто правил в пра-Руси – князь или каган? Почему факт существования широко известного благодаря пророку Даниилу и стишкам Гейне Валтасара, последнего халдейского царя, якобы сына Навуходоносора (а не Набонида), с уверенностью подтверждается лишь религиозными источниками? Почему мы должны изначально верить, друзья мои, некоему «честному слову истинных профессиональных историков»?

      То, что история – это политика, обращенная в прошлое, знают почти все. Если быть точным, глава «марксистской исторической школы в СССР» академик М.Н.Покровский в марте 1928 года в своем докладе «Общественные науки в СССР за 10 лет» говорил так: «Все эти Чичерины, Кавелины, Ключевские, Чупровы, Петражицкие, все они непосредственно отразили определенную классовую борьбу, происходившую в течение XIX столетия в России, и, как я в одном месте выразился, история, писавшаяся этими господами, ничего иного, кроме политики, опрокинутой в прошлое, не представляет». И добавил позднее к сказанному – «История это есть политика прошлого; без которой нельзя понять политику настоящего».

      С ним трудно не согласиться – действительно, так называемая история к началу 2020 года превратилась в поле ожесточенных внешнеполитических сражений за право единственно верного толкования ключевых европейских и мировых событий 30-40-х годов двадцатого века.

      Казалось бы, представители различных «национальных исторических школ» опираются в своих анализах на одни и те же источники, многие, если не большинство которых – документальные и, казалось бы, наиболее достоверные. Но вот только научное прочтение и осмысление этих материалов, их детальный разбор и выводы по итогам исследований – зачастую, а иногда и повсеместно, являются диаметрально противоположными.

      Этот реально существующий фактор разночтения историками различных событий лежит в целом ряде случаев в основе постоянно множащихся взаимных обвинений представителей различных школ в злостной и преднамеренной «фальсификации истории», Равно как в искажении и подтасовке «непреложных» исторических фактов с активным использованием богатого арсенала скрытых и явных угроз преследований «инакомыслящих» уже не в научном, а в правовом пространстве. Грустно, конечно, но такова нынешняя суровая повседневность.

      Когда наш выдающийся источниковед, основатель советской клиометричекской школы И. Д. Ковальченко впервые сформулировал проблему повышения информативной отдачи источников знаний в свете учения об информации и обосновал необходимость рассмотрения исторических источников всех видов и типов как практически неисчерпаемые «носителей реальной и потенциальной, субъективной и объективной, выраженной и скрытой информации», то он СКАЧАТЬ