Основы теории судебных доказательств в уголовном процессе. В. А. Виноградов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ фактическими – имеющими юридическое значение, но не получившими отражение в тексте правового акта. Так, например, презюмируется знание закона лицом, совершившим преступление, несмотря на отсутствие у большинства людей юридического образования и, соответственно, точных знаний о всех уголовно-наказуемых деяниях, определении преступления и элементах его состава. Данное правило основывается на том, что криминализации подлежат, прежде всего, те правонарушения, которые еще до признания преступлений законодателем таковыми, из поколения в поколения порицались социумом как общественно опасные.

      Фикция – правовой прием, состоящий в признании факта существующим, несмотря на то что он заведомо не существует, либо подмене существующего факта вымышленным. Этим фикции отличаются от презумпций. В части 2 статьи 158 УК РФ, которая устанавливает ответственность за кражу с причинением гражданину значительного ущерба, последний определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Фактически, эта норма исходит из положения о том, что вор в момент совершения такой кражи учитывает стоимость похищенного имущества с точностью до рубля, а также знает материальное положение потерпевшего, состав его семьи, значимость похищенного имущества и другие обстоятельства, в силу которых ущерб для потерпевшего считается значительным, что, как правило, заведомо нереально.[5] Следовательно, содержание умысла определяется здесь, часто, на основании юридической фикции.

      Преюдиция (преюдиционный факт) – это правило в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. (статья 90 УПК) Данная правовая норма обусловлена необходимостью соблюдения принципа стабильности судебного акта, а также доверия к судебной системе в целом, так и к отдельному решению суда по конкретному делу. В ряде случаев ранее вынесенное решения суда, например, по административному делу, будет иметь решающее значение при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о виновности подсудимого.

      Так, статья 158.1 УК предусматривает уголовную ответственность для лица за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении такого уголовного дела одним из оснований уголовной ответственности будет факт признания виновным подсудимого в совершении мелкого хищения решением суда в ходе административного судопроизводства. В случае, если данное решение вступило в законную при последующем производстве по уголовному делу решения и выводы, сделанные судом при административном СКАЧАТЬ