Правовая охрана корпоративных отношений: Актуальные проблемы, противодействие современным криминальным угрозам, зарубежный опыт. А. Ю. Федоров

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ style="font-size:15px;">      Решением суда первой инстанции от 9 сентября 2004 г. по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку ст. 51, 53 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено право судебного пристава-исполнителя передавать арестованное имущество на хранение и для Общества не установлено каких-либо ограничений в пользовании арестованным имуществом.

      Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 22 ноября 2004 г. оставил решение без изменения.

      Суд кассационной инстанции сослался на то, что создаваемые хранителем препятствия в пользовании Обществом принадлежащими ему объектами недвижимого имущества не свидетельствуют о незаконности обжалуемых действий судебного пристава-исполнителя.

      Еще одним примером данной ситуации может служить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2004 г. № КА-А40/9985-04.

      ООО «Асаки» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО ГУ МЮ РФ по г. Москве, выразившихся в наложении ареста на нежилое помещение площадью 3336,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Грайвороновская, д. 19. Решением суда от 24 мая 2004 г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28 июля 2004 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.

      ООО «Асаки», не согласившись с выводами суда, настаивает на отмене судебных актов по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а именно Федерального закона «Об исполнительном производстве». По мнению ООО «Асаки», судом не принято во внимание то обстоятельство, что приставом нарушены требования ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющей очередность наложения взыскания на имущество. Недвижимое имущество, на которое наложен арест, относится к имуществу первой очереди. Суд не применил подлежащие применению ст. 52, 54 Федерального закона «Об исполнительном производстве», закрепляющие обязанность оценки и реализации имущества. Выводы суда

      о соответствии действий судебного пристава закону и наложенный арест, совершенный в соответствии с требованиями действующего законодательства, противоречат ст. 8, 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ, ст. 198 АПК РФ.

      Несмотря на то обстоятельство, что в дальнейшем данные определения были отменены судами вышестоящих инстанций, за время судебного разбирательства хозяйственная деятельность Общества фактически была подорвана (парализована).

      Вынесение решения судьей с явным неверным толкованием норм права наряду с неуведомлением ответчика неизбежно означает коррупционную договоренность с судьей, иное возможно только в случае крайней некомпетентности судьи. Вынесение таких судебных актов приобрело массовый характер. Привлечь к ответственности судью в этом случае практически невозможно и удается крайне редко.

      В СКАЧАТЬ