Постклассическая онтология права. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ Поэтому «никакой правовой деятельности как отдельного, самостоятельного вида человеческой активности, изолированного от прочих видов его коммуникаций с окружающей действительностью, не может существовать и мыслиться. Причиной тому является то простое обстоятельство, что потребности человека, удовлетворяемые посредством реализации права, лежат в его природе (как биологического и социального существа), и результат применения правового инструментария тоже должен быть им воспринят, уменьшив тем самым неудовлетворенность, в силу которой деятельность и осуществлялась»[243].

      Признавая справедливость изложенных положений, конкретизируемых на примере материала из частного права, тем не менее, нельзя не заметить, что предложенный подход остается в русле утилитаризма и прагматизма конца Х1Х – нач. ХХ вв. или «неклассической» юриспруденции, из которой в конце ХХ в. складывается постклассическая парадигма. Выскажу некоторые соображения по поводу этой весьма перспективной концепции, которые, возможно, поспособствуют ее совершенствованию.

      Во-первых, заявленный инструментально-социологический подход стоило бы направить в сторону социологизации нормы права, институтов права и правоотношений, тем более, что в литературе имеются интересные предложения на этот счет[244]. В противном случае получается, что юридическая деятельность, которая подробно и обстоятельно излагается в цитируемой монографии, протекает вне правоотношений и простых форм реализации права.

      Во-вторых, «социологический иструментализм» С.Ю. Филипповой не учитывает и не включает в предмет научного анализа результатюридической деятельности. Критикуя «интеграционный» подход В.А. Сапуна к понятию «правовые средства», автор заявляет, что подмена правовой цели результатом недопустима, так как результат – объективная реальность. «Он совсем не обязательно совпадает с целью, являющейся лишь мысленной моделью будущего, т. е. с заданным, планируемым результатом: даже самый минимальный жизненный опыт свидетельствует о том, что фактически достигнутый результат нередко существенно отличается от заданного (цели). Закладывая в понятие правового средства результат, а не цель, ученый делает правовое средство заведомо неопределенным и неопределимым. В отличие от правовой цели, существующей в сознании субъекта на момент применения правового средства, результат появляется лишь после такого применения, заранее он известен лишь с большей или меньшей степенью точности (погрешности), а потому брать его в основу определения понятия правового средства не вполне корректно»[245]. Однако как в таком случае измерить эффективность права, правового регулирования? Как установить степень достижения цели? Отказ от изучения результата как раз и приводит к догматизации излагаемого автором социологического подхода. Соглашаясь с тем, что измерить результат воздействия права на общество чрезвычайно сложно, невозможно принять изложенную точку зрения. Ко всему прочему, С. Ю. Филиппова СКАЧАТЬ