Постклассическая онтология права. Коллектив авторов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Постклассическая онтология права - Коллектив авторов страница 35

СКАЧАТЬ type="note">[198]. Поэтому достаточно последовательной представляется позиция М. ван Хука по данному вопросу: «Правовые системы, в отличие, например, от математических систем, не являются независимыми от общества, которому они принадлежат и которое организуют. Каждая правовая система представляет собой часть более общей социальной системы. Правовая система – это способ организации общественного, экономического, морального и других типов поведения. Следовательно, правовые системы должны соответствовать обществу. /…/ В то же время встроенные в общество и строго детерминированные им современные правовые системы оказываются относительно автономными. /…/ В самом слабом смысле «автономия» означает только то, что правовая норма или система могут быть идентифицированы как нечто отличное от морали, религии или другой системы правил, и что это не просто повторение свода внеправовых правил./…/ Параллельно существует методологическая автономия, включающая следующие три аспекта а) автономию языка: технический язык права развивается, создавая собственные понятия и наделяя специфическими значениями привычные слова; b) автономию стиля: уставы, судебные решения, договоры и т. п. составляются в определенном стиле; с) автономию аргументации: способы аргументации и мышления, используемые в праве, отличаются от принятых в других формах дискурса (например, в экономическом, политическом или религиозном дискурсе)»[199].

      Вышеизложенное дает основания для заключения, сделанного в свое время Г. Хартом: «Какой бы механизм, прецедент или законодательство ни выбрать для сообщения образцов поведения, они, как бы гладко ни работали среди огромной массы обычных случаев, окажутся в некоторый момент, когда их применение будет под вопросом, неопределенными: они будут обладать тем, что терминологически выражается как открытая структура»[200]. Это полностью согласуется с общепризнанными в современной лингвистике положениями о том, что, во-первых, «языковое пространство – это открытое пространство», большинство текстов – «открытые» тексты, подразумевающие незавершенность своей основы[201]; во-вторых, что мир не может быть описан одним языком, поэтому «объектом семиотики оказывается не какой-либо изолированный язык (изолированный язык не работает!), а культура – сложная структура, включающая в себя языки и другие семиотические объекты и являющаяся коллективным мозгом человечества»[202]; в-третьих, отказ от прямой (непосредственной) референции и рефлексии предполагает включенность социокультурных факторов в процесс номинации, познания и коммуникации. Поэтому между принципами права, законодательством и его применением всегда есть и будут нестыковки, расхождения (а по большому счету – противоречия). Из одного и того же принципа права, например, разделения властей или социального государства законодательства разных государств «непротиворечивым» образом выводят разные модели формы правления[203] и способы проведения социальной политики. Одновременно это же свидетельствует об отсутствии логической выводимости норм СКАЧАТЬ



<p>199</p>

Ван Хук М. Право как коммуникация // Российский ежегодник теории права. Вып. 1. С. 409, 412–413.

<p>200</p>

Харт Г.Л.А. Понятие права. СПб., 2007. С. 130. Р. Алекси называет это «неопределенностью»: «Таким образом, можно говорить о «зоне неопределенности» позитивного права, которая в той или иной степени присутствует в каждой правовой системе. Случай юридической практики, попадающий в зону неопределенности позитивного права, можно назвать «сложным случаем или сложным судебным делом»». – Алекси Р. Понятие и действительность права. С. 87.

<p>201</p>

Автономова Н.С. Открытая структура. С. 267.

<p>202</p>

Цитирует Ю.М. Лотмана Н.С. Автономова. – Там же. С. 256.

<p>203</p>

Так, вряд ли кто-либо будет отрицать наличие разделения властей в президентской республике, парламентской и смешенной. Но при этом очевидно, что разделения властей так разные.