Квантовая ночь. Роберт Сойер

Чтение книги онлайн.

      – Я не нахожу никаких следов твоего пребывания здесь из-за чего-то подобного.

      – Ты уверена?

      – Угу.

      – Э-э… ладно, о’кей. Спасибо, Сэнди.

      – Джим, так что всё это…

      – Мне нужно идти. Поговорим позже.

      – Ладно. Пока.

      – Пока.

      Я упал обратно в кресло, учащённо и хрипло дыша.

      – Хорошо, – сказал я, глядя на море лиц. – Субъективна мораль или объективна? Кто ответит?

      – Субъективна, – отозвался Борис, не потрудившись прежде поднять руку.

      – Почему ты так думаешь?

      – Потому что она разная у разных людей.

      – И у разных культур, – добавила Нина.

      – Правильно, – сказал я. – Некоторые люди за аборты, – другие против. Некоторые верят, что всегда нужно протягивать руку помощи – другие считают, что вы ослабляете людей, ограждая их от необходимости бороться самим. Верно?

      Кивки.

      – Но Сэм Харрис… кто знает, кто это такой?

      – Знаменитый атеист, – ответил Кайл.

      – Да, верно. Его самая известная книга – «Конец веры», но он также написал другую, под названием «Моральный ландшафт», в которой доказывал, что если вы определяете моральные деяния как такие, что способствуют процветанию осознающих себя существ, то существует и такое явление, как объективная мораль. Рассмотрим вот какой сценарий. Вообразим себе мир, в котором каждый человек испытывает максимум страданий; каждый испытывает такую физическую и эмоциональную боль, какую только способны испытать человеческое тело и разум, – что-то вроде пребывания в аду или, я не знаю, в Питтсбурге.

      Смешки.

      – Итак, говорит Харрис, что, если мы можем уменьшить эти страдания на самую малость? Что, если мы уменьшаем физическую боль с уровня десять из десяти до уровня девять из десяти, пускай даже для одного-единственного человека? Будет ли это объективно моральным деянием? Существует ли какой-либо мыслимый контраргумент, система морали, в которой неуменьшение боли может считаться правильным поступком? Да, да, мы можем изобрести сценарий, в котором это игра с нулевой суммой – я уменьшаю твою боль, но боль кого-то другого вследствие этого увеличивается. Однако это не та ситуация, что описывает Харрис. Он говорил о том, что каждый человек испытывает максимально возможный объём страданий; ослабление боли одного человека никак не может усилить боль другого. Так что в данных обстоятельствах не является ли уменьшение страданий даже одного человека объективно моральным деянием? А уменьшение страданий двоих – это даже лучше, верно? А если вы способны уменьшить страдания каждого, пусть даже совсем чуть-чуть, – не будет ли это моральным императивом?

      Бориса это не убедило.

      – Да, но кто может сказать, какую максимальную боль может испытывать человек?

      – Ты смотрел «Призрачную угрозу»?

      Некоторые из студентов снова засмеялись, но Борис лишь нахмурился.

      – Если СКАЧАТЬ