Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции». Коллектив авторов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Научно-практический комментарий к Федеральному закону «О защите конкуренции» - Коллектив авторов страница 74

СКАЧАТЬ – подмену компетентного органа при разрешении вопроса о правильности применения тарифа, утвержденного в установленном порядке.

      Вместе с тем необходимо применять дифференцированный подход при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии полномочий у антимонопольного органа на рассмотрение конкретного факта нарушения установленного порядка ценообразования.

      Так, ФАС МО в постановлении от 25 января 2013 г. по делу № А40-12501/2012 рассматривалась следующая ситуация. Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на то, что общество неправильно применило установленные законом тарифные ставки при определении стоимости технологического подключения, в связи с чем в том числе оно было признано нарушившим требования антимонопольного законодательства. Предлагаемый обществом расчет стоимости услуги предусматривал повышение цены на технологическое присоединение за счет не предусмотренного законодательством РФ элемента ценообразования в виде сложения мощностей двух различных субъектов в целях увеличения стоимости присоединения.

      Суд кассационной инстанции не согласился с выводами нижестоящих судов о применении правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 28 февраля 2012 г. № 8433/11, поскольку в нем оспаривалось решение антимонопольного органа, связанное с несогласием последнего с утверждением тарифов органом исполнительной власти субъекта РФ в области регулирования тарифов в электроэнергетике. Определением ВАС РФ от 29 апреля 2013 г. отказано в передаче этого дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ для целей пересмотра в порядке надзора.

      Важно отметить, что в отсутствие тарифа доминирующий субъект не вправе взимать плату за оказание соответствующих услуг[201]. Следовательно, безвозмездное оказание услуг не будет являться нарушением рассматриваемого запрета[202].

      Факт соблюдения либо несоблюдения доминирующим субъектом порядка ценообразования устанавливается на основании конкретных актов, действующих в той или иной сфере. К основным нормативным правовым актам, регулирующим вопросы ценообразования, можно отнести следующие:

      1) Постановление Правительства РФ от 14 июля 2008 г. № 520 «Об основах ценообразования и порядке регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса»;

      2) Постановление Правительства РФ от 5 августа 2009 г. № 643 «О государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок»;

      3) Постановление Правительства РФ от 24 октября 2005 г. № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи»;

      4) Постановление Правительства РФ от 22 октября 2012 г. № 1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения»;

      5) Постановление Правительства РФ от 29 декабря 2011 г. № 1178 СКАЧАТЬ



<p>201</p>

См., напр.: постановления ВС РФ от 20 апреля 2015 г. № 301-АД15-665 по делу № А82-11591/2013; Президиума ВАС РФ от 27 марта 2012 г. № 13881/11 по делу № А19-966/2011; ФАС УО от 1 августа 2011 г. № Ф09-4510/11 по делу № А34-5240/10; 3 ААС от 16 января 2013 г. по делу № А33-6834/2011.

<p>202</p>

Данный вывод нашел свое подтверждение в судебной практике. См., напр.: постановления ФАС ВВО от 9 апреля 2014 г. по делу № А28-3305/2013; от 3 июня 2013 г. по делу № А38-3698/2012; АС ВВО от 17 декабря 2014 г. № Ф01-4729/2014 по делу № А82-11591/2013; Определение ВАС РФ от 11 ноября 2013 г. № ВАС-10693/12 по делу № А13-3603/2011.