Свобода договора и ее пределы. Том 1. Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений. А. Г. Карапетов
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Свобода договора и ее пределы. Том 1. Теоретические, исторические и политико-правовые основания принципа свободы договора и его ограничений - А. Г. Карапетов страница 65
Автор: А. Г. Карапетов
Издательство: Статут
Жанр: Юриспруденция, право
isbn: 978-5-8354-0870-2, 978-5-8354-0869-6
isbn:
115
Zimmermannn R. The Law of Obligations. Roman Foundations of the Civilian Tradition. Oxford, 1996. C. 166, 258, 259.
116
Ibid. C. 107.
117
См.: Bartlett B. How Excessive Government Killed Ancient Rome // Cato Journal. 1994. Vol. 4. № 2.
118
См.: Новицкий И.Б. Римское право. М., 2002. С. 154–156; Дождев Д.В. Римское частное право. М., 2003. С. 592–596. Окончательное признание юридической силы обязательств, вытекающих из непоименованных договоров, произошло только в Средневековье. См.: Gordley J. Contract, Property and the Will – the Civil Law and Common Law Tradition // The State and Freedom of Contract / Ed. by Harry N. Scheiber. 1998. P. 68.
119
Дождев Д.В. Римское частное право: Учебник. М., 2005. С. 538.
120
Более подробно данная проблематика будет рассмотрена во второй части книги – в главе о непоименованных договорах.
121
Моммзен Т. История Рима. Т. III. М., 1941. С. 444.
122
См.: Римское частное право: Учебник / Под ред. И.Б. Новицкого и И.С. Перетерского. М., 2000. С. 397; Моммзен Т. История Рима. Т. I. М., 1936. С. 445.
123
Моммзен Т. История Рима. Т. I. М., 1936. С. 806.
124
Здесь следует сразу оговориться, что в римском классическом праве дарение квалифицировалось как безвозмездное вещно-правовое действие дарителя в пользу одаряемого. Дарение в римском классическом праве договором (пактом) не являлось. См.: Савельев В.А. Дарение в римском праве и в современном законодательстве // Журнал российского права. 2007. № 3. Соглашение о дарении (pactum donationis) стало восприниматься в качестве контракта при Константине (начало IV в. н. э.). См.: Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 397.
125
Long G. Lex Cincia. A Dictionary of Greek and Roman Antiquities. John Murray. London, 1875. P. 685 (http://penelope.uchicago.edu/Thayer/E/Roman/Texts/secondary/SMIGRA*/Lex_Cincia.html).
126
Ibid. P. 686.
127
См.: Муромцев С.А. Гражданское право Древнего Рима. М.: Статут, 2003. С. 383.
128
Фон Мизес Л. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск, 2008. С. 719–721.
129
Франчози Дж. Институционный курс римского права. М., 2004. С. 381.
130
См.: Bartlett B. How Excessive Government Killed Ancient Rome // Cato Journal. 1994. Vol. 4. № 2.
131
Radin M. Fundamental Concepts of the Roman Law // 13 California Law Review. 1925. P. 128; Zimmermannn R. Roman Law of Obligations. P. 259; Dawson J.P. Economic Duress and the Fair Exchange in French and German Law // 11 Tulane Law Review. 1936–1937. P. 364; Thayer J.B. Laesio Enormis // 25 Kentucky Law Journal. 1936–1937. P. 322.
132
Watson A. The Spirit of Roman Law. P. 177.
133
Yildirim A.C. Subjective Reasons of Gross Disparity and the Presumption of Professional Competence: A Contradiction in the Lex Mercatoria? // 15 Murdoch University eLaw Journal. 2008/1. P. 96, 97.
134
Dawson J.P. Economic Duress and the Fair Exchange in French and German Law // 11 Tulane Law Review. 1936–1937. P. 365.
135
Цвайгерт К., Кётц Х. Введение в сравнительное правоведение в сфере частного права. Т. 2. М., 2000. С. 13; Zimmermannn R. The Law of Obligations: Roman Foundations of the Civilian Tradition. 1990. P. 261.
136
Rothbard M.N. An Austrian Perspective on the History of Economic Thought. Vol. I: Economic Thought Before Adam Smith. 2006. P. 31.
137
СКАЧАТЬ