Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву. Анна Захаркина
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Факультативные обязательства по российскому гражданскому праву - Анна Захаркина страница 19

СКАЧАТЬ о предмете и объекте обязательства, можно сделать следующий вывод: различия в них предопределены разностью подходов к решению вопроса о том, что понимать под объектом правоотношения.

      В советской юридической литературе была развернута оживленная дискуссия о соотношении понятий «содержание обязательства», «предмет обязательства» и «объект обязательства».

      Так, М.М. Агарков, различая содержание обязательства и предмет обязательства, считал содержание элементом обязательства, не признавая предмет элементом обязательства, и предлагал под предметом обязательства понимать то, на что направлено поведение обязанного лица[137].

      Иного мнения в этом вопросе придерживался О.С. Иоффе, который различал предмет и содержание обязательства, однако и то и другое признавал самостоятельным элементом обязательства[138].

      Такую же позицию в отношении обязательств занимал и И.Б. Новицкий[139].

      В свою очередь Д.Д. Гримм отмечал, что гипотезу о возможности существования безобъектных субъективных прав выдвинул немецкий правовед Э.И. Беккер[140]. А Д.М. Генкин обосновал безобъектность правоотношений следующим образом: «…элементами правоотношения являются только субъекты и права и обязанности; объект (вещь, нематериальное благо) – лишь одна из возможных предпосылок правоотношения»[141].

      По мнению О.М. Родионовой, «понятие правоотношения без определения объекта будет страдать неполнотой, поскольку правоотношение есть отражение деятельности, одним из элементов которой выступает объект»[142].

      Как считает В.А. Белов, «понятие объекта в праве и правоотношении (правового объекта) – не онтологическое и даже не гносеологическое, но чисто функциональное»[143].

      Таким образом, все высказывания ученых относительно понимания объекта правоотношения могут быть сгруппированы главным образом вокруг двух основных позиций.

      Первая: объект правоотношения – это то, на что направлено правоотношение (т. е. конкретные блага). Данную позицию отстаивали М.М. Агарков[144], Н.Г. Александров[145], С.С. Алексеев[146], И.Л. Брауде[147], В.Н. Щеглов[148] и др.

      Аналогичную позицию в этом вопросе заняла и Р.О. Халфина, которая считала, что «под объектом понимаются реальные предметы материального мира, продукты духовного творчества в объективированной форме. Вещь, рукопись, изобретение, исполнительское искусство, закрепленное в фильме, на пленке и т. п., являются объектами различного вида правоотношений. Однако, представляя собой предпосылку возникновения и развития правоотношения, объект права остается внешним по отношению к правоотношению, не включается в элемент его структуры»[149].

      Вторая: объект правоотношения – это поведение обязанного лица. Данная позиция получила последовательную аргументацию в трудах О.С. Иоффе[150], СКАЧАТЬ

<p>137</p>

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 22–23.

<p>138</p>

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. Л.: Изд-во ЛГУ, 1949. С. 74.

<p>139</p>

Новицкий И.Б. Определение обязательства. Обязательственное право в системе имущественных прав // Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Общее учение об обязательстве. М.: Гос. изд-во юрид. лит., 1950. С. 45.

<p>140</p>

Гримм Д.Д. К учению об объектах прав // Журнал С.-Петерб. юрид. об-ва «Вестник права». 1905. Кн. 7. С. 161–162.

<p>141</p>

Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Под ред. М.М. Агаркова, Д.М. Генкина. М.: Юрид. изд-во НКЮ СССР, 1944. Т. 1. С. 72.

<p>142</p>

Родионова О.М. Механизм гражданско-правового регулирования в контексте современного частного права. М.: Статут, 2013. С. 204.

<p>143</p>

Белов В.А. Объект субъективного гражданского права, объект гражданского правоотношения и объект гражданского оборота: содержание и соотношение понятий // Объекты гражданского оборота: Сб. ст. / Отв. ред. М.А. Рожкова. М.: Статут, 2007. С. 58.

<p>144</p>

Агарков М.М. Обязательство по советскому гражданскому праву. С. 22–28.

<p>145</p>

Александров Н.Г. Законность и правоотношения в социалистическом обществе. М.: Госюриздат, 1955. С. 116–117.

<p>146</p>

Алексеев С.С. Об объекте права и правоотношения. Вопросы общей теории советского права. М.: Госюриздат, 1960. С. 289–290.

<p>147</p>

Брауде И.Л. К вопросу об объекте правоотношения по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1951. № 3. С. 56.

<p>148</p>

Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М.: Госюриздат, 1966. С. 20.

<p>149</p>

Халфина Р.О. Общее учение о правоотношении. С. 214.

<p>150</p>

Иоффе О.С. Правоотношение по советскому гражданскому праву. С. 32–91; Он же. Спорные вопросы учения о правоотношении // Очерки по гражданскому праву. ЛГУ, 1957. С. 48, и др.