установки того времени. Кроме того, сам Чингис никогда не стремился [250] к мировому господству. Его цель была более узка. Он стремился к объединению под своей властью всех племен Великой степи, дабы добиться мира, порядка и уверенности в завтрашнем дне. Все прочие его войны носили вынужденный характер. Другое дело, что политика объединения и, говоря современным языком, коллективной безопасности в Степи воспринималась его противниками как пролог к мировой экспансии, однако сказать, что такова была и внутренняя мотивация великого полководца, было бы, на наш взгляд, всё же неправильно. Да и политика Чингисхана в завоеванных странах мало напоминала тактику других завоевателей мира типа Наполеона или Гитлера. Сам же Э. Хара-Даван приводит следующее высказывание Марко Поло: «Завоевывая какую-либо область, он (хан) не обижал население, не нарушал его прав собственности, а только сажал среди них нескольких своих людей, уходя с остальными на дальнейшие завоевания. И когда люди покоренной страны убеждались, что он надежно защищает их от всех соседей и что они не терпят никакого зла под его властью, а также когда они видели его благородство как государя, они тогда становились преданными ему телом и душой». Все, что мы знаем фактически о монгольской политике в отношении других народов, подтверждает правоту наблюдения знаменитого путешественника. В самом деле, к 1227 г. Чингис разгромил только печенегов (канглы) в Средней Азии, тангутов и маньчжуров. Таким образом, при жизни Чингиса монголы воевали почти исключительно с такими же кочевниками или ближайшими евразийскими народами за гегемонию в Степи. Даже в позднейшее время во всем обширном монгольском улусе иль-ханы (т.е. ханы завоеванной страны) правили только в Персии. Все остальные страны считались не завоеванными, а присоединенными или союзными (такова была, например, северная Владимирская Русь, которую сам Гумилёв неоднократно выделял как союзную). Как можно отнестись к такому заявлению? С одной стороны, не слишком смело? Ведь большинство историков, археологов, гуманитариев и просто интересующихся историей людей открыто считают вождя монголов именно тем человеком, который поставил себе целью завоевание мира. Более того, многие показывают, что именно он имел наиболее хорошие шансы на воплощение этой идеи. Ибо при Наполеоне и Гитлере уже была мощная Россия. А при Александре Македонском военные технологии ещё были по-детски примитивны. Ну что это за конница – без стремян и качественных луков? Да и сама пехота – неповоротливая фаланга, построения которой были примитивны даже на фоне римских легионов, не говоря уже о гренадёрах и егерях Суворова и Бонапарта. А с другой стороны – при всей критике – Гумилёв, по умолчанию, имеет репутацию человека очень проницательного, которого уважает большинство исследователей Великой степи как среди историков, так и среди археологов. Он один из первых, кто посмотрел на Монгольскую державу естественно и спокойно, без евроэмоций западников, с одной стороны, и без не совсем
СКАЧАТЬ
