История суда и правосудия в России. Том 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века). Коллектив авторов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу История суда и правосудия в России. Том 1: Законодательство и правосудие в Древней Руси (IX – середина XV века) - Коллектив авторов страница 50

СКАЧАТЬ играют роли или занимают второстепенное место (подобная ситуация может иметь место в догосударственных обществах[235]).

      Упомянутые «арелигиозность» и «аморальность» права должны иметь следствием формирование или усиление внеморальных и внерелигиозных способов обеспечения социальной нормы, способов более жестких и более юридизированных. Из этого следует, что раннее право[236] должно определяться еще двумя критериями. Для раннего права характерна связь его норм с потестарными структурами (нормы санкционируются этими структурами)[237] и ужесточение санкций, применяемых для их обеспечения (вместо осуждения и порицания – штрафы, причинение увечий и т. п.) [238].

      Таким образом, раннее право определяют три критерия: второстепенная роль религии и морали в обеспечении норм социорегулирования, санкционирование норм потестарными органами и степень жесткости его обеспечения. В обеспечение норм предполагается вовлечение властных структур.

      С последними двумя критериями тесно связан институт суда. Суд, как правило, вершат представители власти, органы власти следят за выполнением судебного решения. Однако в качестве инструмента разрешения конфликтов и обеспечения социальной нормы суд появился сравнительно поздно. Суду предшествовали различные досудебные формы разрешения конфликтов. Не сразу обозначилась и его связь с потестарными структурами. Еще позднее он стал карательным органом.

      Главное отличие судебного разбирательства от досудебных способов устранения конфликта, как нам видится, заключается в том, что решение судьи является обязательным для конфликтующих сторон, оно выполняется либо по добровольному согласию, либо под угрозой принуждения[239]. Прочие признаки суда – прения сторон, доказательства, свидетели, наличие какой-то процедуры – наблюдаются и в досудебных формах разрешения конфликтов[240].

      В последнее время наметилась тенденция к пониманию непрерывной эволюционное™ процессов политогенеза и правогенеза (а не скачкообразного образования государства и права), выделяются пред-государственные формы общественной организации, предправовые стадии развития нормативной системы[241]. В связи с этим уместно говорить о постепенности формирования судебного способа разрешения споров и выделять те этапы, которые, будучи близки к судебному процессу, все же отличаются от него рядом признаков. Те институты, из которых родился суд, должны были прежде всего устранить конфликт, а не наказать виновного[242].

      Примирение могло преследовать различные цели: восстановление внутреннего единства, если спор имел место в пределах ограниченного коллектива (род, соседская община и т. и.), предотвращение вражды, мести, если дело касалось чужих коллективов. Примирение было возможно лишь при возмещении одной из сторон нанесенного ею ущерба, переговоры касались форм и размеров материального возмещения[243].

СКАЧАТЬ



<p>235</p>

Там же. С. 36, 39. Также см.: Сепир Э. Обычай // Избр. тр. по языкознанию и культурологии. М., 1993. С. 580, 581.

<p>236</p>

Для нормативной системы, возникшей на стадии разложения родоплеменного строя (когда из первобытной мононормы выделяются мораль и предправо) и действующей в условиях отсутствия государства, А. И. Першиц предложил термин «предправо». По его мнению, с появлением государства появляется собственно право (см.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. С. 447—451; Думанов X. М., Першиц А. И. Мононорматика и начальное право // Государство и право. 2000. № 1. См. также: Иванов В. В., Топоров В. Н. О языке древнего славянского права (к анализу нескольких ключевых терминов) // Славянское языкознание: VIII междунар. съезд славистов. М., 1978). Правообразующая роль, которую отводит государству А. И. Першиц, представляется нам преувеличенной, хотя определяющее влияние государства на право несомненно. Поэтому мы полагаем, что в данном случае вместо термина «предправо» (он как бы подчеркивает неполноценность догосударственной нормативной системы) уместно употребить термин «раннее право» (см., например: Рогов В. А., Рогов В. В. Древнерусская правовая терминология в отношении к теории права. Очерки IX – середины XVII в. М., 2006. С. 36, прим. 84).

<p>237</p>

См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. С. 450, 451; Общая теория права / под общ. ред. А. С. Пиголкина. М., 1996. С. 48.

<p>238</p>

См.: История первобытного общества. Эпоха классообразования. С. 450.

<p>239</p>

См.: Чельцов-Бебутов М. А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 49. Правда, вторым важнейшим признаком суда автор считает принуждение (там же. С. 50, 51). Также см.: Рулан Н. Указ. соч. С. 161, 162; Воскобитова Л. А. Судебная власть: возникновение, развитие, типология. Ставрополь, 2001. С. 44; Семенов Ю. И. Основные понятия обычного права: возникновение и развитие // Юридическая антропология. Закон и жизнь. М., 2000. С. 23.

<p>240</p>

См.: Воскобитова Л. А. Указ. соч. С. 21.

<p>241</p>

См.: Нагих С. И. Указ. соч. С. 32.

<p>242</p>

См.: Аннэрс Э. История европейского права. М., 1995. С. 10—20; Воскобитова Л. А. Указ. соч. С. 18—20.

<p>243</p>

См.: Семенов Ю. И. Общие проблемы нормативной этнологии и материалы по нормативной культуре народов Северной Евразии и Дальнего Востока // Традиционная нормативная культура, организация власти и экономика народов Северной Евразии и Дальнего Востока. М., 2000. С. 18, 19.