Последний год Достоевского. Игорь Волгин
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Последний год Достоевского - Игорь Волгин страница 78

СКАЧАТЬ Если это так, то возможность знакомства с ней Достоевского становится ещё более вероятной. Однако серьёзным аргументом против авторства Суворина служит сам текст статьи, мало напоминающий суворинские тексты. Не был ли автором петербургский журналист И. Ф. Василевский («Буква»)? Именно он представлял «Новороссийский телеграф» на Пушкинском празднике в Москве и, очевидно, являлся петербургским корреспондентом газеты. Второй «кандидат» – В. П. Буренин, ближайший и, очевидно, хорошо информированный сотрудник Суворина. Один из его криптонимов – Z.

      36

      Незнакомец. О покойном // Новое время. 1881. 1 февраля.

      37

      Благой Д. Указ соч. С. 349.

      38

      Ошибка исследователя вызвана тем, что он называет неверную дату публикации статьи Суворина: даётся ссылка на «Новое время» от 26 мая (?) 1881 г., а не от 1 февраля.

      39

      Литературное наследство. Т. 86. Москва, 1973. С. 335.

      40

      Допустимо, впрочем, ещё одно предположение: запись Тюменева за 29 января сделана им не в этот день, а несколько позднее, когда автор уже ознакомился со статьей Суворина в «Новом времени».

      41

      Литературный журнал. 1881. № 7. Стб. 609.

      42

      Микулич В. Встреча со знаменитостью. Москва, 1903. С. 21.

      43

      Достоевская А. Г. Воспоминания. Москва, 1971. С. 290. (Далее: Достоевская А. Г.)

      44

      Достоевский. Материалы и исследования. Ленинград, 1980, Т. 4. С. 275–276. (Далее: Материалы и исследования.)

      45

      Новое время. 1881. 1 февраля.

      46

      Биография… С. 175 (первая пагинация).

      47

      Об этом см. подробнее в нашей работе: Доказательство от противного // Вопросы литературы. 1976. № 9. См. также: Игорь Волгин. Возвращение билета. Парадоксы национального самосознания. Москва, 2004. С. 196–230.

      48

      Литературный журнал. 1881. № 7. Стб. 609.

      49

      Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 14. С. 6.

      50

      Правда, на это указывал ещё Страхов, добавляя, что Иван (а не Алёша) «должен был выйти на дорогу политического преступника и совершить какое-нибудь страшное покушение»[1485]. Это чрезвычайно любопытное свидетельство, подтверждающее структурную роль «страшного» политического преступления в планах «второго» романа. Конечно, у Ивана Фёдоровича Карамазова имеется несравнимо больше шансов на амплуа политического преступника, нежели у его брата Алёши. Такое романное решение было бы «логичным» и художественно обоснованным. Однако оно не содержало бы тех парадоксальных возможностей, которые, как будет показано ниже, открывались в случае реализации версии Суворина / Z.

      51

      См.: Гроссман Л. Достоевский. Москва, 1965. С. 569–572.

      52

      Достоевский Ф. М. ПСС. Т. 11. С. 303.

      53

      Там же. Т. 14. С. 25.

СКАЧАТЬ
<p>1485</p>

См.: Русь. 1883. 6 января.