Публичный кредит как институт финансового права на примере Российской Федерации и США. Монография. ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА СОЛОВОВА
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Публичный кредит как институт финансового права на примере Российской Федерации и США. Монография - ЕКАТЕРИНА ВЛАДИМИРОВНА СОЛОВОВА страница 12

СКАЧАТЬ кредиторов либо гарантов на возвратной, возмездной/безвозмездной, срочной и добровольной основах». Подобного рода положение демонстрирует двойственный характер возникающих отношений, т. е. публичная власть может выступать не только в роли должника, но и в роли кредитора. Нормы БК РФ в текущей редакции регулируют в основном отношения, в которых органы государственной власти и местного самоуправления выступают в роли должников. Вопросы касательно задолженности перед соответствующим публичным образованием затрагиваются только в главе 15, посвященной внешним долговым требованиям Российской Федерации.

      Анализируя вопросы, связанные с определением публичного кредита, возможно отметить, что нередко в качестве взаимозаменяемых употребляются такие термины, как «кредит» и «заем», что представляется не в достаточной степени верным, несмотря на то что на настоящий момент отсутствуют четкие дефиниции, позволяющие выделить их характерные черты и особенности, провести четкую однозначную черту между рассматриваемыми понятиями. Согласно определению, приведенному в российской юридической энциклопедии, кредит (лат. creditum – ссуда) – заем, предоставляемый в денежной форме на условиях возвратности и, как правило, платности (в виде процентов за пользование кредитом)53. Из данного определения наглядно следует, что один термин «кредит» определяется другим термином «заем», т. е. данные термины употребляются как взаимозаменяемые, но в то же время не все авторы придерживаются такого мнения. Так, например, при рассмотрении данного вопроса применительно к государственному кредиту/займу В. Г. Залевский отмечает, что понятия «государственный кредит» и «государственный заем» тесно переплелись в отечественной науке и практике уже в конце XVIII – начале XIX в.54 Данное утверждение обусловлено тем, что в то время, как и в настоящий период, отсутствовало четкое разграничение указанных терминов как в законодательстве, так и в теории. На тот момент закон использовал указанные термины, не раскрывая их содержания. Несмотря на отсутствие законодательно закрепленных дефиниций для каждого из рассматриваемых понятий, следует отметить, что изначально термин «государственный заем» имел более конкретное содержание и в официальных актах той эпохи, посвященных привлечению денежных средств в казну, использовался именно он. В то же время термин «государственный кредит» был шире, он объединял все долговые обязательства государства, включая эмиссию денежных знаков55. Как отмечает В. Г. Залевский в своей статье, подобный подход, при котором отсутствовало законодательное закрепление значения терминов «государственный кредит» и «государственный заем», а также указанные термины употреблялись как равнозначные или взаимозаменяемые, сохранился и в советское время. С течением времени значение указанных понятий изменялось. Так, государственным кредитом стали именовать отношения по привлечению временно свободных средств СКАЧАТЬ