Экономическая концентрация. Опыт экономико-правового исследования рыночных и юридических конструкций. Монография. В. А. Вайпан
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Экономическая концентрация. Опыт экономико-правового исследования рыночных и юридических конструкций. Монография - В. А. Вайпан страница 29

СКАЧАТЬ совершенных сделок. В определенном смысле можно констатировать, что в европейском антимонопольном регулировании преобладает последующий контроль над экономической концентрацией.

      1.2.3. Понятие «экономическая концентрация» в американском антимонопольном законодательстве

      Акт Харта-Скотта-Родино[71] (далее – HSR) устанавливает для сторон определенных видов сделок по слияниям или приобретениям акций или активов предприятий обязанность уведомления Федеральной торговой комиссии США и Министерства юстиции США (далее – антимонопольные органы). Особенность этого уведомления заключается в том, что оно должно быть осуществлено до момента совершения сделки по слиянию или приобретению акций или активов. В целом акт HSR предусматривает предварительное уведомление перед слиянием в случаях приобретения «голосующих ценных бумаг» или «активов», размер которых превышает определенные пороги: 1) если в результате приобретения лицо приобретения лицо становится владельцем более чем 50 млн $[72] в активах или голосующих ценных бумагах полученного лица[73]; 2) если приобретение, сделанное лицом, оценено в промежутке между 50 млн $ и 200 млн $[74];

      3) пороговые значения активов для лица-приобретателя[75] составляют 100 млн $ или больше; 4) пороговые значения выручки (прибыли от продажи) на стороне лица-продавца составляют 10 млн $[76] или больше[77]. При сумме сделки, превышающей 200 млн $, пороговые величины «size of person» test прекращают свое действие, и сделка по слиянию подлежит обязательному уведомлению в любом случае. Таким образом, раскрытие сделки по слиянию или приобретению акций или активов предприятия по американской системе оповещения перед слиянием не зависит ни от контроля, ни от наличия или отсутствия существенного влияния на состояние рынка (как это имеет место в ЕС).

      Вместе с этим, несмотря на то, что акт HSR устанавливает определенные пороги для осуществления государственного контроля над слияниями, его действие не имеет абсолютного характера, поскольку в соответствии с разделом 7 акта Клейтона[78] антимонопольные органы вправе предъявить иск практически почти в отношении любой сделки по приобретению акции или активов вне зависимости от того, подпадает ли такая сделка под правила о предварительном уведомлении перед слиянием в соответствии с Актом HSR. Кроме того, судебная практика демонстрирует случаи, когда контроль сделок по слияниям осуществлялся как до, так и после их совершения вне зависимости от того, соответствовали эти сделки критериям Акта HSR или нет[79].

      В целях сохранения привлекательности бизнеса для инвестирования американскими антимонопольными органами устанавливаются определенные льготы в отношении тех инвесторов, которые формально могут попадать под признаки государственного СКАЧАТЬ

<p>71</p>

The Hart-Scott-Rodino («HSR») Act, 15 U.S.C. § 18a.

<p>72</p>

Эти пороги могут быть скорректированы специальными актами (http://ftc.gov/os /2013/01/130110claytonact7afrn.pdf;https://www.ftc.gov/

system/files/documents/federal_ register_notices/2015/01/15012 lhsrthresholds7a.pdf).

<p>73</p>

15 U.S.C. § 18a(a)(2)(B)(i)

<p>74</p>

Эти пороги также могут быть скорректированы законодательно.

<p>75</p>

«Size of person» test.

<p>76</p>

Указанные пороги имеют относительный характер в силу их постоянной корректировки. Например, в январе 2013 г. Федеральной Торговой Комиссией США эти

пороги были пересмотрены и составили соответственно: по размеру операции – 70,9 млн $ (по сравнению с 68,2 млн $ в 2012 г.); порог лица-приобретателя – 141,8 млн $ (по сравнению с 136,4 млн $ в 2012 г.); порог лица-покупателя – 14,2 млн $ (по сравнению с $13,6 млн $ в 2012 г.).

<p>77</p>

15 U.S.C. § 18а(а)(2)(В)(и).

<p>78</p>

15U.S.C. § 18.

<p>79</p>

См., напр.: FTC and State of Idaho v. St. Luke’s Health Sys., Ltd., l:12-cv-00560-BLW-REB (D. Id. filed March 13, 2013), www.ftc.gov/opa/2013/03/stluke.shtm; U.S. v. Bazaarvoice, Inc., C13-0133 (N.D. Cal., filed Jan. 10, 2013), www.justice.gov/atr/public/ press_releases/2013/291185.htm; U.S. and State of New York v. Twin America LLC, 12 CV 8989 (S.D.N.Y., filed Dec. 11,2012), www.justice.gov/atr/public/press_releases/2012/290136. htm.