Экономическая концентрация. Опыт экономико-правового исследования рыночных и юридических конструкций. Монография. В. А. Вайпан
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Экономическая концентрация. Опыт экономико-правового исследования рыночных и юридических конструкций. Монография - В. А. Вайпан страница 24

СКАЧАТЬ (§ 308 Акционерного закона Германии), т. е. договор о передаче управления над акционерным обществом другому предприятию (договор подчинения). Российским аналогом такого договора является договор хозяйственного общества с управляющей организацией, выполняющей функции единоличного управляющего органа общества[45].

      Ст. 3 (2) (а) Регламента 139/2004 предусматривает случаи, когда контроль возникает на основании наличия у какого-либо лица прав собственности на активы (производственные мощности) предприятия. В подобных ситуациях владелец активов может приобретать права контроля над деятельностью предприятия наравне с органом управления самого предприятия, в других случаях, владелец активов в соответствии с уставными документами предприятия может оказывать существенное влияние на выбор предприятием стратегии рыночного поведения вплоть до использования права вето в отношении принятия конкретных бизнес-решений[46].

      Интересно, что европейское законодательство не относит ряд разновидностей договоров, включающих в себя условия об управлении деятельностью контрагентов, к видам экономической концентрации. Например, не признаются экономической концентрацией отношения франчайзинга на том основании, что они не изменяют ни количественные, ни качественные характеристики контроля по управлению ресурсами франчайзи[47].

      Решающее влияние на формирование контроля в некоторых случаях оказывает не только наличие корпоративных или договорных отношений, но также и фактическое существование экономической зависимости предприятия, например, от своих поставщиков (в случае наличия долгосрочных договоров поставки) или от финансовых организаций (например, при наличии рамочного соглашения об открытии кредитной линии)[48]. В этих случаях требуется тщательный анализ фактических рыночных связей между лицом, подозреваемым в наличии контроля с подконтрольным предприятием. Главным критерием оценки является длительный (долгосрочный) характер этих рыночных связей, который может оказать значимое влияние на формирование рыночной стратегии поведения предприятия. В одном из случаев судебной практики Комиссия по конкуренции ЕС не нашла оснований для установления контроля именно на том основании, что отношения между контролирующим и подконтрольным лицом имели временный, а не постоянный характер[49].

      Еще одной формой приобретения контроля являются действия третьих лиц, которые могут заключаться в совершении действий в наследственных отношениях (вступление в права наследования, завещательный отказ). Другим примером возможности третьих лиц оказывать влияние на содержание контроля над предприятием, на который указывает судебная практика ЕС, является выход акционера (особенно мажоритарного) из общества, что может приводить к ситуации, когда совместный контроль трансформируется в единоличный[50]. Случаи возникновения фактического СКАЧАТЬ



<p>45</p>

Например, п. 3.1. ст. 16 ФЗ об АО (Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» // СЗ РФ. 1996. № 1. Ст. 1) предусматривает, что при заключении договора о слиянии в него может быть включено условие о передаче полномочий единоличного исполнительного органа создаваемого общества управляющей организации.

<p>46</p>

См.: Case СОМР/М.3858 – Lehman Brothers/SCG/Starwood/Le Meridien of 20 July 2005.

<p>47</p>

См.: Case IV/M.126 – Accor/Wagon-Lits of 28 April 1992

<p>48</p>

См., напр.: See Case IV/M.794 – Coca-Cola/Amalgamated Beverages GB of 22 January 1997; Case IV/ECSC.1031 – US/Sollac/ Bamesa of 28 July 1993; Case IV/M.625 – Nordic Capital/Transpool of 23 August 1995; for the criteria see also Case IV/M.697 – Lockheed Martin Corporation/Loral Corporation, of 27 March 1996.

<p>49</p>

See Case IV/M.258 – CCIE/GTE, of 25 September 1992.

<p>50</p>

См.: Case СОМР/М.ЗЗЗО – RTL/M6 of 12 March 2004; Case СОМР/М.452 – Avesta (II) of 9 June 1994