Методы защиты от враждебного поглощения. Н. Б. Рудык
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Методы защиты от враждебного поглощения - Н. Б. Рудык страница 21

СКАЧАТЬ того как они были вооружены методами защиты! В качестве показателя инвестиций в НИОКР эти исследователи использовали коэффициент отношения инвестиций в НИОКР, проведенных компанией в данном году, к объему продаж компании в том же году.

      Картину, которая предстала глазам Мельбрук, Митчелла, Малхерина, Неттера и Поульсен, читатель обнаружит в табл. 2.1.

      Таблица 2.1

      Динамика инвестиций в НИОКР по выборке из 203 американских компаний, вооруженных методами защиты от враждебного поглощения

      Источник. Meulbroek, L.K., Mitchell, М., Mulherin, Н., Netter, J., Poulsen, A. (1990) Shark Repellents and Managerial Myopia: An Empirical Test. Journal of Political Economy, Vol. 98, pp. 1108–1117.

      Коэффициент отношения инвестиций в НИОКР к объему продаж компании падает после оснащения компании защитой от враждебного поглощения независимо от того, каким образом мы будем подсчитывать изменение коэффициента. Все три метода расчета изменения коэффициента, примененные Мельбрук, Митчеллом, Малхерином, Неттером и Поульсен, дали идентичные результаты[64].

      Может ли снижение инвестиций в НИОКР, наблюдающееся после создания защиты от враждебного поглощения, находиться в соответствии с гипотезой благосостояния акционеров? Единственная возможность – это ситуация, когда даже после оснащения компании защитой от враждебного поглощения сохраняется значительное негативное воздействие рынка враждебных поглощений на инвестиционную практику менеджмента. В нашем случае это должно означать, что после 1985 г. (последнего года формирования выборки) активность рынка враждебных поглощений значительно возросла. По выборке из 203 компаний, которую использовали в своем исследовании Мельбрук, Митчелл, Малхерин, Неттер и Поульсен, 52 компании были дружественно или враждебно поглощены уже после того, как применили различные методы защиты от враждебного поглощения.

      Может быть, именно эти компании ответственны за то, что средние объемы инвестиций в НИОКР по выборке снизились? Возможно, менеджеры этих компаний чувствовали, что их скоро поглотят, и, как следствие, пытались защититься от этого (в том числе снижая объемы инвестиций в НИОКР). Для того чтобы проверить эту гипотезу, Мельбрук, Митчелл, Малхерин, Неттер и Поульсен исключили эти 52 компании из первоначальной выборки и посмотрели, как изменились – увеличились или уменьшились – инвестиции в НИОКР оставшихся в выборке компаний. Результат оказался тем же: их объемы инвестиций в НИОКР снизились.

      Спустя два года Мельбрук предпринимает новое исследование, в котором пытается выяснить, оказывает ли угроза враждебного поглощения сколько-нибудь значимое влияние на инвестиционную практику менеджмента компаний[65]. На этот раз используется выборка, состоящая из 454 корпораций, из которых 152 корпорации были поглощены, а 302 корпорации избежали этой участи за период с января 1980 по июль 1988 г.

      Гипотеза благосостояния акционеров утверждает, что поглощенные компании, попавшие в выборку, должны были инвестировать СКАЧАТЬ

<p>64</p>

Единственное исключение – простое процентное изменение за период -1,1 г.

<p>65</p>

Meulbroek, L.K. (1992) The Effects of Antitakeover Protection on Long-Term Planning. Investing for the Long Term, Seminar Proceedings of the Association for Investment Management and Research, pp. 38–43.