Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

      Наиболее очевиден такой обман при неэквивалентном обмене денежных купюр, происходящем обычно при купле-продаже валюты вне обменного пункта, в ходе которой мошенники применяют специальный прием сворачивания денег– «ломки», отдавая потерпевшим значительно меньшую сумму.

      Неотличимы от этого ситуации, когда виновный, сообщая ложные сведения о предмете сделки, получает плату, не соответствующую его действительной стоимости. В получении неравноценного вознаграждения и заключается имущественный характер данного посягательства. Получение же возмещения, соответствующего стоимости передаваемой вещи, не является мошенничеством даже при наличии обмана в предмете.[185]

      Примером такого рода может быть и обман покупателя, заказчика или иного потребителя услуг в той части, в какой он выражается в совершении таких действий, как обмеривание (отпуск товара не полной мерой, т. е. в количестве меньшем оплаченного), обвешивание (отпуск товаров неполным весом), обсчет (вручение сдачи в размере меньшем положенного, в результате чего потерпевший недополучает при расчете определенную часть денежных средств), а также иной обман потребителей (иные действия, направленные на введение в заблуждение и получение от граждан сумм, превышающих истинную цену приобретенного товара или стоимость оказанной услуги, в том числе завышение установленной цены или стоимости услуги, продажа уцененных товаров по ценам, существовавшим до их уценки, и т. п.).[186]

      В связи с этим нельзя не заметить, что торговый обман оказал огромное влияние на формирование общего понятия мошенничества, став в известном смысле его «прародителем». По всей видимости, нормы, первоначально регулировавшие только ответственность за торговые обманы, постепенно приобрели характер общих положений для формулирования мошенничества, в котором введение покупателя в заблуждение относительно цены, качества, размера и количества товара или количества денег, полученных от покупателя за этот товар, было несколько потеснено, но все же сохраняло свое значение до недавних пор.

      Сегодня, когда ст. 200 исключена из УК, мы должны понимать, что, в чем бы ни выражалось предусматриваемое ею введение потребителя в заблуждение, во всех своих проявлениях оно продолжает оставаться обманом, специфичным лишь сферой своего бытия, т. е. потребительским обманом, который по отношению к мошенничеству выступал в роли lex specialis в той мере, в какой содержал в себе необходимые признаки хищения. Когда же данный обман перестал быть самостоятельным составом, он вернулся в лоно общей нормы, став обычным мошенничеством, влекущим ответственность на общих основаниях, в том числе и с точки зрения минимально необходимого для его криминализации размера.

      С тем большим основанием должны квалифицироваться как мошенничество действия лиц, совершающих СКАЧАТЬ