Полный курс уголовного права. Том III. Преступления в сфере экономики. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

      1) предметы мебели и обстановки, гобелены, ковры, костюмы более чем 100-летней давности.

      Для привлечения к ответственности за хищение перечисленных предметов недостаточно указания только на их высокую стоимость. Закон говорит не просто о ценности, а об особой ценности похищаемых предметов или документов. В соответствии же с разъяснением Верховного Суда особая историческая, научная, художественная или культурная ценность похищенных предметов или документов определяется на основании экспертного заключения «с учетом не только их стоимости в денежном выражении, но и значимости для истории, науки, искусства или культуры».[294]

      Так, Л. обвинялся в совершении хищения предметов, имеющих особую историческую и культурную ценность. Рассматривая протест по данному делу, Верховный Суд указал следующее.

      В описательной части обвинительного заключения указано, что иконы, похищенные у К., имеют историческую и художественную ценность, а икона, похищенная у Б., имеет историко-культурную ценность.

      В резолютивной же части обвинительного заключения говорится о хищении предметов, имеющих особую ценность, что не соответствует ссылке на экспертное заключение, где сказано, что похищенные иконы имеют историко-культурную и художественную ценность, а не особую историко-культурную и художественную ценность, тогда как закон предусматривает ответственность за хищение предметов, имеющих особую историческую, научную или культурную ценность.[295]

      Прямое указание в ч. 1 ст. 164 УК на то, что предусмотренное в ней деяние влечет ответственность «независимо от способа хищения», не означает, что оно может быть совершено любыми, не предусмотренными законом способами. Во-первых, это противоречило бы принципу законности, а во-вторых, систематическое толкование, предполагающее уяснение смысла данной нормы путем установления ее связей с другими нормами уголовного права, ограничивающими понятие хищения определенными способами, приводит к выводу, что это преступление может быть совершено лишь теми способами, которые указаны в уголовном законе применительно к хищению обычного имущества.

      И все же, во избежание сомнений и споров на этот счет было бы целесообразным дополнить рассматриваемую норму указанием на соответствующие способы совершения предусматриваемого ею преступления в таком его виде, в каком это было сделано в ст. 93¹ УК 1960 г., предусматривающей ответственность за хищение «независимо от способа» его совершения. Но после этих слов законодатель не ставил точку, а в скобках указывал номера статей, где раскрывались эти способы. Будь принято это предложение, ч. 1 ст. 164 УК 1996 г. выглядела бы следующим образом: «Хищение предметов или документов, имеющих особую историческую, научную, художественную или культурную ценность, независимо от способа хищения (статьи 158–162), – наказывается…».

СКАЧАТЬ