Гражданское право. Часть 2. Практикум. Коллектив авторов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Гражданское право. Часть 2. Практикум - Коллектив авторов страница 13

Название: Гражданское право. Часть 2. Практикум

Автор: Коллектив авторов

Издательство: Издательство Проспект

Жанр:

Серия:

isbn: 9785392315215

isbn:

СКАЧАТЬ или возмещение ущерба». Размер убытков истец обосновал тем, что если бы его право не было нарушено, он в соответствии с ранее заключенными бонусными соглашениями мог бы получить прибыль в размере не менее 16,5 % от суммы заключенного ответчиками контракта, то есть 408 375 000 рублей.

      Порядок проведения деловой игры.

      Учебная группа делится на:

      1) представителей истца – АО «БИОФАРМ»;

      2) представителей ответчика – Компания «ФАРМАКОН»;

      3) представителей соответчика – ООО «ФАРМАКОН»;

      4) коллегии третейских судей МКАС при ТПП РФ.

      Представители истца доказывают факт нарушения договора, доказывают наличие причинно-следственной связи, представляют обоснованный расчет размера убытков.

      Представители ответчика и соответчика излагают мотивированные возражения против требований истца.

      Коллегия третейских судей формулирует решение по делу со ссылками на правовые нормы

      Упражнение в общей группе

      Проанализируйте на примере представленного спора проблему квалификации конкретных обстоятельств в качестве непреодолимой силы в договоре поставки. Сформулируйте выводы относительно обоснованности позиции суда кассационной инстанции.

      Кассационная инстанция не согласилась с выводом апелляционного суда о том, что введение письмом Россельхознадзора временного ограничения на поставки в Российскую Федерацию из стран – членов Евросоюза – живых животных является обстоятельством непреодолимой силы.

      Предприятие заемщика в данном случае являлось специализированным комплексом по убою свиней и крупного рогатого скота.

      Вывод апелляционного суда о том, что при заключении Кредитных договоров у сторон отсутствовали основания полагать, что ограничения на ввоз скота могут быть установлены, по мнению кассационной инстанции является необоснованным. В материалах дела имеются сведения с официального сайта Россельхознадзора о подобных ограничениях, вводимых и до заключения спорных Кредитных договоров.

      Кассационная инстанция посчитала, что материалами дела не подтверждается вывод апелляционного суда о невозможности надлежащего исполнения истцом оговоренных Кредитными договорами обязательств в связи с тем, что основными поставщиками для заемщика являются иностранные юридические лица, а также с тем, что скот для убоя не может быть ввезен на данное предприятие заемщика из другого региона Российской Федерации.

      В связи с изложенным, затруднения в предпринимательской деятельности, равно как тяжелое финансовое положение заемщика, по мнению суда кассационной инстанции, являются объективными обстоятельствами для любых хозяйствующих субъектов, а потому не могут быть расценены как форс-мажорные обстоятельства, то есть возникшие ввиду действия непреодолимой силы.

      Практическое СКАЧАТЬ