Гражданское право. Часть 2. Практикум. Коллектив авторов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ и согласовывал время установки мебели? Мебель у заказчиков устанавливал Предприниматель.

      3. Какое решение должен вынести суд?

      Задача 4

      Между ООО «Энергомаш» (поставщиком) и АО «Центрэнергоснаб» (покупателем) был заключен договор о поставках сроком на один год. Согласно этому договору, поставщик ежемесячно должен был поставлять покупателю производимое им оборудование, а покупатель – принимать его и оплачивать в течение десяти дней после принятия. В договоре о поставках стороны указали, что в случае просрочки оплаты покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в виде единоразового штрафа в размере 20 % от цены неоплаченного товара, а также пени в размере 0,5 % от цены неоплаченного товара за каждый день просрочки.

      Каждая конкретная поставка оформлялась отдельным соглашением, в котором непосредственно оговаривались наименование, количество и ассортимент оборудования.

      В одном из периодов поставки покупатель допустил просрочку в оплате, в связи с чем поставщик обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в виде штрафа и пени.

      Покупатель возражал против удовлетворения исковых требований со ссылкой на незаключенность договора о поставках на один год и невозможность распространения его условий о неустойках на отдельное соглашение о поставке конкретной партии товара.

      Суд первой инстанции в иске отказал. Истец, не согласный с таким решением, обратился с апелляционной жалобой в вышестоящую инстанцию.

      Вопросы:

      1. Обосновано ли решение суда?

      2. Каким образом определяется предмет договора поставки?

      3. Допустимо ли отнесение заключенного договора о поставках к организационному (рамочному) договору?

      4. Допустимо ли взыскание неустойки по данному делу?

      5. Имеет ли право суд апелляционной инстанции снизить размер договорной неустойки?

      Задача 5

      ПАО «Химзавод» недопоставило обувной фабрике в первом и втором кварталах 2018 года 3 тонны клея. Письмом от 15 июля 2018 года фабрика просила не поставлять далее клей, так как необходимость в нем отпала. В ответном письме акционерное общество сообщило фабрике, что недопоставленное количество клея отгружено 12 июля, а в дальнейшем оно будет придерживаться сроков поставки.

      17 и 30 июля на фабрику поступили партии клея в количестве 3 тонн и 10 тонн соответственно. Фабрика отказалась от их оплаты и потребовала возмещения расходов, связанных с хранением и возвращением товара. ПАО «Химзавод» обратилось в суд с требованием об оплате поставленного фабрике клея и уплате предусмотренной договором неустойки.

      Вопросы:

      1. Как соотносится односторонний отказ от договора и отказ от осуществления права по договору?

      2. Соответствуют ли действия фабрики закону?

      3. Какое решение должен вынести суд?

      Задача СКАЧАТЬ