Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. С. В. Пархоменко
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости - С. В. Пархоменко страница 15

СКАЧАТЬ (ст.  33 УК Республики Казахстан)[56], «Причинением вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное посягательство» (ст.  39 Республики Узбекистан)[57], «Задержанием лица, совершившего преступление (ст.  38 УК Украины, ст.  29 УК Грузии)», «Задержанием лица, совершившего преступное деяние» (ст.  29 УК Литовской Республики), «Задержанием преступника» (ст.  13.1 УК Эстонской Республики), «Задержанием с причинением лицу вреда» (ст.  31 УК Латвийской Республики).

      Приведенное терминологическое разнообразие по существу обозначает одно и то же явление – причинение вреда лицу, совершившему (или совершающему) преступление, при его задержании. И, например, из содержания ст.  31 УК Литовской Республики однозначно вытекает, что в данном случае речь идет не о любых лицах, как это следует из названия этой статьи, но именно о тех, которые совершили преступление.

      Несомненно больший интерес привлекают другие моменты в регламентации рассматриваемого обстоятельства. В частности, представляется вполне обоснованным стремление некоторых законодателей легально определить круг лиц, имеющих «право на задержание», хотя более правильно, по-видимому, было и в этом вопросе говорить о праве на причинение вреда (ч. 3 ст.  33 УК Республики Казахстан, ч. 4 ст.  39 УК Республики Узбекистан, ч. 3 ст.  41 УК Республики Таджикистан, ч. 3 ст.  35 УК Республики Беларусь). В этом плане оригинальна и по названию, и по содержанию ст.  13.1 УК Эстонской Республики, предусматривающая в качестве ОИПД «Задержание преступника» не причинение вреда при задержании, а «действие, хотя и подпадающее под признаки деяния, предусмотренного настоящим Кодексом, но направленное на задержание»[58].

      Два УК – Республик Узбекистан и Таджикистан – на законодательном уровне закрепляют и такие общеизвестные теоретические положения, что «при оценке правомерности причинения вреда при задержании лица, совершившего общественно опасное (преступление – УК Республики Таджикистан) деяние, учитываются его действия по избежанию задержания, силы и возможности задерживающего, его душевное состояние и другие обстоятельства, связанные с фактом задержания»[59]. А УК Литовской Республики легально определяет еще и правила конкуренции рассматриваемого обстоятельства с необходимой обороной: «В отношении лица, оказавшего сопротивление при задержании лица, совершившего преступное деяние, применяются правила необходимой обороны, предусмотренные статьей 28 настоящего Кодекса»[60].

      Немало разноречий в УК бывших союзных республик наблюдается при регламентации и двух оставшихся из числа традиционных ОИПД: исполнения приказа или распоряжения и обоснованного риска. Многообразие их законодательных определений, наряду с отмеченной выше тенденцией в некоторых УК к «дроблению» данных обстоятельств на частные случаи проявления, в большинстве своем СКАЧАТЬ



<p>56</p>

При том что при определении понятия преступления в ст.  9 данного УК о посягательстве вообще ничего не говорится.

<p>57</p>

При том что в числе признаков преступления в ст.  14 данного УК присутствует и другой – виновность.

<p>58</p>

Уголовный кодекс Эстонской Республики. С. 47.

<p>59</p>

Уголовный кодекс Республики Узбекистан. С. 78–79; Уголовный кодекс Республики Таджикистан. СПб., 2001. С. 55–56.

<p>60</p>

Уголовный кодекс Литовской Республики. С. 145.