Деяния, преступность которых исключается в силу социальной полезности и необходимости. С. В. Пархоменко

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ органом имитировать преступление»[51]. Подобное обстоятельство предусмотрено и в УК Литовской Республики (ст.  32 «Исполнение задания правоохранительной инстанции»). И это без каких-либо оговорок в отношении категорий выявляемых преступлений, при полном игнорировании такого общеизвестного системно-правового принципа криминализации деяния, как процессуальная возможность («осуществимость») его доказывания без провокации преступной деятельности[52].

      УК Литовской Республики в качестве самостоятельных обстоятельств, «исключающих уголовную ответственность», предусматривает исполнение профессиональных обязанностей (ст.  30) и научный эксперимент (ст.  35). При этом последнее обстоятельство регламентируется наряду с оправданным профессиональным или хозяйственным риском (ст.  34).

      В дополнение к сказанному заметим, что в УК Республики Узбекистан, в отличие от всех других УК рассматриваемой группы, перечень ОИПД дополняется таким, как малозначительность (ст.  36). Содержательная характеристика этого обстоятельства ничем не отличается от его определения в рамках соответствующих статей УК о понятии преступления. И если такое законодательное решение – результат стремления на законодательном уровне объединить все обстоятельства, юридически исключающие преступность деяния, то не совсем понятно, почему, например, на своем прежнем месте в структуре данного УК – в гл. 5 «Вина» – осталось невиновное причинение вреда (ст.  24), т. е. обстоятельство, исключительный характер которого обусловлен отсутствием одного из обязательных признаков преступления согласно ст.  14 этого же самого УК.

      Существующие различия в круге обстоятельств, относимых тем или иным законодателем к числу исключающих преступность деяния, дополняются отсутствием единообразия в их определении и содержательной характеристике.

      Как уже отмечалось, все УК бывших союзных республик называют в числе ОИПД необходимую оборону и крайнюю необходимость. Однако нормативный материал об этих обстоятельствах, и прежде всего о необходимой обороне, в отдельных УК обладает существенным своеобразием. Так, указанная выше поливариантность в определении основания обороны сопровождается многообразием в описании ее объектов, в качестве которых, в сравнении с УК РФ, дополнительно (или отдельно) называются «жизнь и здоровье» (ст.  36 УК Азербайджанской Республики, ст.  34 УК Республики Беларусь), «права предприятия, учреждения или организации» (ст.  13 УК Эстонской Республики), «жилище, собственность, земельный участок» (ст.  32 УК Республики Казахстан, ст.  28 УК Литовской Республики – без указания на земельный участок). В ст.  28 УК Грузии при характеристике объектов необходимой обороны используется одна общая формулировка: «свои или чужие правовые блага». Имея в виду опыт российского законодателя в этом вопросе, следует отметить, что ни в СКАЧАТЬ