На пути к краху. Русско-японская война 1904–1905 гг. Военно-политическая история. Олег Айрапетов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу На пути к краху. Русско-японская война 1904–1905 гг. Военно-политическая история - Олег Айрапетов страница 44

СКАЧАТЬ силах не покидала Лондон. В сентябре 1891 г. Солсбери считал, что в случае посылки русского десанта на Босфор, он не успеет ранее англичан захватить Дарданеллы и поэтому будет обречен на судьбу военнопленных{565}.

      До начала 90-хх годов британское Адмиралтейство было настроено довольно решительно. Англичане внимательно наблюдали за ростом русского Черноморского флота и компенсировали введение в его состав новых судов усилением своей Средиземноморской эскадры. В 1890 г. она выросла с 22 до 27 судов, не считая миноносцев (в том числе 11 эскадренных броненосцев, 2 броненосных крейсера, броненосный таран, 13 неброненосных судов), количество орудий большого калибра увеличилось со 150 до 190, численность экипажей с 5 500 до 7 700 чел. В 1890 году эта эскадра, по оценкам русских экспертов в 3 раза превосходила русский Черноморский флот(3 эскадренных броненосца, 2 поповки, 6 канонерских лодок, 3 крейсера и 14 миноносцев – 61 орудие большого калибра и около 3 тыс. чел. экипажа){566}. Естественно, что командование английской эскадрой не могло направить все свои корабли к Константинополю, не озаботившись прикрытием тылов, т. е. позиций у берегов Египты, на Мальте, Гибралтаре, Кипре, в Дарданеллах и т. п. По расчетам русских специалистов, к Босфору на 5-й день после объявления войны из Мальты могли подойти (не считая миноносцев) 4 броненосца, 4 крейсера и минный транспорт{567}.

      Правда, уже через день эта эскадра могла значительно усилиться – до 7 броненосцев, 3 броненосных крейсеров, 7 неброненосных судов, не считая угольщиков транспортов и миноносцев. Следовательно, самым важным условием успеха русского десанта становился фактор времени{568}. При незначительном преимуществе английских судов над русскими в орудиях тяжелого калибра(25 орудий от 10 до 16,5 дюйма против 22 от 10 до 12 дюймов), превосходство в артиллерии среднего калибра было впечатляющим – 114 против 33{569}. «Парализовать подавляющее превосходство англичан в орудиях малых калибров, – гласил отчет штаба Одесского округа за 1891 год, – артиллерией нашихъ судов невозможно. Для достижения этой цели надо, одновременно с прибытием нашего флота и десанта к проливу, доставить туда достаточное число орудий соответствующей силы для вооружения ими береговых высот занятой нами части пролива. Для этого более всего пригодны дальнобойные орудия 6-дюймовые и особенно полевые батарейные пушки и 6-дюймовые полевые мортиры, так как орудия последних двух типов, при большой подвижности, имеют и то важное преимущество, что могут действовать почти повсюду, не требуя устройства платформ или возведения больших укреплений»{570}. Не меньшим было превосходство англичан и в торпедных аппаратах – 104 против 43, и оно также должно компенсировано за счет установки торпедных батарей на берегах пролива{571}.

      Итак, русский флот мог обеспечить высадку на Босфоре, но удержать позиции в проливе он сумел бы лишь при поддержке береговых батарей, которые необходимо было создать до прихода СКАЧАТЬ



<p>565</p>

Jefferson M. M. Lord Salisbury and the Eastern Question, 1890–1898.// The Slavonic and East European Rewiew. 1960. № 92. P.45.

<p>566</p>

РГВИА. Ф.400. Оп.4. Ед. хр.587. ЛЛ.78; 79.об.

<p>567</p>

РГВИА. Ф.400. Оп.4. Ед. хр.587. Л.82.

<p>568</p>

РГВИА. Ф.400. Оп.4. Ед. хр.587. Л.84.

<p>569</p>

РГВИА. Ф.400. Оп.4. Ед. хр.587. ЛЛ.92–93.

<p>570</p>

РГВИА. Ф.400. Оп.4. Ед. хр.587. Л.96.

<p>571</p>

РГВИА. Ф.400. Оп.4. Ед. хр.587. Л.96.об.