Астрология личности Иисуса Христа. Сергей Еналеев

Чтение книги онлайн.

 Матфей, 2:16.

 Для того чтобы примирить это противоречие, представители Церкви утверждают, что указанная перепись производилась при царе Ироде Великом, который незадолго до своей смерти заставил население Иудеи присягать римскому императору Августу [1]. Однако для того чтобы поклясться в верности, совсем не обязательно проводить трудоёмкую перепись, а достаточно взять на учёт лишь отказавшихся от присяги. Кроме того, Иудея, хотя и была вассалом Рима, обладала статусом государства и при Ироде Великом никакими императорскими легатами и прокураторами не управлялась.

 Исход, 1:15–22, 2:1-10.

 Старейший евангелист Марк сообщает, что Иисус был выходцем из Назарета, а город этот являлся его отечеством (1:9, 6:1), то есть местом, с которым связывается прежде всего рождение человека. Понимая слово «отечество» именно так, Матфей и Лука, вставлявшие в свои тексты целые куски из Евангелия от Марка, при упоминании им Назарета как родины Иисуса обошли это слово стороной, боясь, что оно испортит их рождественские рассказы. Евангелие от Марка отражает собой, в сущности, воспоминания апостола Петра, а он встречался с матерью Иисуса и мог лично от неё узнать, где тот родился. Кроме того, Евангелие от Марка было написано в то время, когда мать, братья и сёстры Иисуса наверняка были живы, и многие люди ещё помнили его. Если бы Иисус родился в Вифлееме и принадлежал к царскому роду, то с их помощью Марку легко удалось бы это установить и без Петра. Впрочем, сам Иисус вовсе не считал, что мессия должен обязательно явиться из рода царя Давида. Это следует из его вопроса и ответа фарисеям о происхождении мессии (Матфей, 22:42–46). Мы полагаем, что Иисус для того и задал свой вопрос, чтобы укрепить веру в собственное мессианство, потому что к роду царя Давида и, следовательно, к Вифлеему он не имел никакого отношения.

 Ш. Шихвердиев в своей статье «Астрологическая археология» (журнал «Астрология» № 4 за 1997 г.) утверждает, что начало служения Иоанна Крестителя приходится не на 28 или 29, а на 25 г. Мотивируется это тем, что по причине неправильного перевода текста начальную фразу третьей главы Евангелия от Луки, являющегося единственным источником хронологической привязки этого события, следует читать не «В пятнадцатый же год правления Тиверия кесаря…», а «В пятнадцатый же год правления Тиверия как кесаря…», и поскольку Тиверий (Тиберий) был три года соправителем императора Августа, который умер летом 14 г., отсчитывать пятнадцатый год нужно от 11, а не 14 г.

Поставив этот вывод себе в историческую заслугу и не обращая внимания на то, что даже если ошибка в переводе существует, она всё равно ни на что не влияет, ибо в обоих случаях, особенно во втором, речь идёт о правлении Тиберия в качестве полновластного кесаря (ведь если евангелист говорит о правлении Тиберия как кесаря, то, видимо, было время, когда он правил и не как кесарь), Шихвердиев, связывающий год рождения Иисуса с Вифлеемской звездой, представленной соединением Юпитера с Сатурном, для подтверждения своей правоты прибавляет к 7 г. до н. э., когда это соединение произошло, взятый из какого-то предания возраст Иисуса на время распятия, именно тридцать три года, и, получив в итоге 26 г., указывает на разницу в один год (от начала крещения в 25 г. до распятия в 26 г.), которая, дескать, и подтверждается евангелистами-синоптиками. Но вот незадача, никакого предания, где был бы указан последний возраст Иисуса Христа, не существует, а вычислен он исследователями Нового завета из тех соображений, что по свидетельству евангелиста Луки Иисус начал своё служение в возрасте тридцати лет, продолжалось же оно, согласно Евангелию от Иоанна, около трёх лет. И если брать в расчёт число 33, то указанная разница должна составлять не один, а три года, следовательно, говорить об исторической заслуге Шихвердиева не приходится, тем более, что привязка им начала служения Иоанна Крестителя к 25 г. обоснована очень плохо (по сообщению древнеримского писателя Светония, Тиберий был соправителем Августа менее одного, а не три года). Кроме того, стремясь к доказательству своих взглядов, Шихвердиев допускает прямую подтасовку исторического материала. Так, без всякого стеснения он приводит вычитанную будто бы у Иосифа Флавия сцену суда над Иисусом, в которой римские солдаты по знаку Пилата учиняют кровавый разгон оказывающей на него психологическое давление толпы, хотя, как не ищи у Иосифа Флавия, найти эту волнующую сцену невозможно, потому что разгон иудеев был связан не с судом над Иисусом, а, по данным самого историка, со строительством акведука, предпринятым Пилатом на деньги иерусалимского храма.

 См. прим. 11.

 Можно встретить утверждение, что монах Дионисий, определивший год рождения Иисуса, ошибся в своих расчётах, поскольку по его данным Иисус родился через четыре года после смерти царя Ирода, а это, мол, противоречит Евангелию от Матфея. Но не понятно, почему мы обязаны верить Матфею и почему не должны верить Луке. Надо полагать, что Дионисий тоже видел несоответствие в хронологии рождественских рассказов и именно поэтому сделал независимые от них расчёты.

 Вызывает недоумение позиция того же Ш. Шихвердиева, когда он, с одной стороны, не доверяет Церкви и ищет истинный год рождения Иисуса Христа, а с другой — оставляет дату 25 декабря в качестве истинного дня его рождения, хотя сама же Церковь признаёт эту дату условной и выбранной только для того, чтобы из столь любимого римлянами праздника вытеснить его языческое содержание.