Критика и критики в зеркале Серебряного века. В. Н. Крылов

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ «Чайка» – дикий декаданс.

      Не верьте: это слишком резко,

      Не беспристрастно и не веско. <…>

(Новости дня. 20 октября 1896. № 4803. С. 2)

      <…> Тот мечет молнии и громы,

      Что не сценичны, мол, приемы,

      Другой – что здравых нет идей,

      Что в пьесе рой больных людей:

      «Нельзя героев для театра

      Брать из больницы психиатра, –

      Мы жаждем нравственных высот!»

      А если жизнь больных дает, –

      Спрошу я критиков суровых, –

      Их принимать нельзя в расчет?

      Но где ж искать одних здоровых?

      Брось кабинет, на жизнь взгляни,

      Проникни в душу человека, –

      И ты поймешь, что в наши дни

      Стал типом нравственный калека,

      И честный автор, рад не рад,

      А проходить не может мимо

      Больного века жалких чад… <…>

(Новости дня. 22 октября 1896. № 4805. С. 2)[111]

      В том случае, когда критик действительно искренне заинтересован в судьбе художника, когда его профессионализм проявляется в позиции собеседника, а не обличителя или наставника, писатель всегда заинтересован в такой критической оценке, в том числе это может быть оценка и «чужого» творчества, становящаяся важным элементом творческого опыта писателя. Известно, что В.К. Кюхельбекер много читал в период сибирской ссылки. «Недостаток профессионального общения и скудость непосредственной, живой информации он пытался компенсировать усиленным чтением художественной и критической литературы. Его дневниковые записи представляют собой поистине энциклопедический свод всякого рода соображений и замечаний по поводу литературных явлений прошлого и настоящего. Знаменательна та внутренняя работа, которая сопровождает процесс чтения. Еще в 1834 г. в дневниковой записи от 13 июня В.К. Кюхельбекер сообщает: “Наконец, кажется, прервется моя недеятельность: забродило у меня в голове романом, за который, не отлагая, примусь завтра же. Удивительно, что рассуждения о словесности, критики, сочинения теоретические о предметах искусств изящных etc. действуют па меня вдохновительно”»[112].

      Интересно и то, что В.К. Кюхельбекер воспринял роман М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени» не непосредственно, а через критику Белинского: «Наталья Алексеевна получила несколько номеров “Сына отечества” и “Отечественных записок” из Нерчинска. Примечательнее всего тут мне показался разбор Лермонтова романа “Герой нашего времени” (в “От<ечественных> зап<исках>”). Разбор сам по себе хорош, хотя и не без ложных взглядов на вещи, а роман, варияция на пушкинскую сцену из “Фауста”, обличает… огромное дарование, хотя и односторонность автора. Несмотря на эту односторонность, я, судя уже по рецензии, принужден поставить Лермонтова выше Марлинского и Сенковского, а эти люди, право, – не дюжинные. Итак, матушка Россия, – поздравляю тебя с человеком!»[113]

      Все эти аспекты отношений писателя и критика определяют и конкретные жанровые формы, отражающие особенности творческого диалога писателя с критиком. Писатель может создавать собственно критические статьи любой формы, выступать в жанрах, присущих только писательской критике (авторецензия, антикритика СКАЧАТЬ