Система права и ее строение: методологические подходы и решения. Д. М. Азми

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ решения вопроса и отображает такой относительно консервативный компонент правовой системы как правовой менталитет.

      Семейное право В.С. Тадевосян отделял от права гражданского. Он считал, что если предметом первого являются деторождение, охрана родительства и воспитание детей, то ядром предмета второго выступают отношения собственности. В настоящее время недостатки позиции В.С. Тадевосяна проявляются особенно ярко. Это обусловлено расширением гражданско-правовой регламентации личных неимущественных отношений, находящей свое подтверждение на законодательном уровне. Достаточно вспомнить, например, о предметном действии четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации[122].

      И.П. Трайнин, участвуя в дискуссии, акцентировал внимание не на системе права в целом, а лишь на такой его отрасли как государственное (конституционное) право. Под системой права ученый понимал сущее, а не должное. Он указывал, что система государственного права «…зависит от действительности, а не от априорных юридических правил»[123]. Поэтому вопрос о системе отрасли государственного права решался И.П. Трайниным весьма просто. Ученый считал, что эта система задана Конституцией СССР и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы государственного права. Таким образом, предмет отрасли права ставился ученым в полную зависимость от содержания позитивного правового материала.

      Подобный подход фактически сводит на нет все обоснования практической потребности в выявлении системы права и ее структурных элементов. Если система отрасли права определяется законодательством, то в чем заключается необходимость ее построения? Речь может идти только о формировании системы отрасли законодательства, а также о системе изучения и исследования нормативной правовой материи (т. е. о системе юридических наук и учебных дисциплин).

      По итогам своей работы И.П. Трайнин предложил понимать под предметом конституционного права законодательно определенный круг социальных отношений. Ответа на вопрос о том, будет ли меняться предмет этой отрасли права вместе со сменой содержания конституционных актов, ученый не дал. Но общий ход его рассуждений позволяет предположить, что он бы ответил на данный вопрос положительно.

      Среди сторонников предмета правового регулирования и метода правового регулирования как критериев дифференциации позитивного правового материала, хотелось бы особенно выделить С.Н. Братуся, взгляды которого представляются весьма интересными и конструктивными. По словам ученого: «Засилье антинаучной “школки" хозяйственного права в цивилистической литературе до разоблачения вредительства на теоретическом правовом фронте сильно затормозило научную разработку советского гражданского права. Но и после разгрома “концепции" хозяйственного права у некоторых теоретиков-цивилистов наблюдалась тенденция уйти от разработки “проклятых" вопросов, к которым в первую СКАЧАТЬ