Договор управления многоквартирным домом. Л. А. Юрьева
Чтение книги онлайн.
Читать онлайн книгу Договор управления многоквартирным домом - Л. А. Юрьева страница 18
Название: Договор управления многоквартирным домом
Автор: Л. А. Юрьева
Жанр: Юриспруденция, право
isbn: 978-5-7205-1122-7
isbn:
Учитывая вышесказанное, договор управления многоквартирным домом можно квалифицировать в качестве поименованного, поскольку он регламентирован федеральным законом.
Достаточно часто договор управления многоквартирным домом в литературе квалифицируется в качестве смешанного, содержащего элементы различных договоров: договора на выполнение работ, возмездного оказания услуг и др. Такую квалификацию рассматриваемый договор получил в трудах В.Н. Литовкина[111], Л.Ю. Грудцыной[112], А.Б. Рыжова[113], С.Л. Филимонова и Г.Ф. Шешко[114] и других авторов[115].
Другая группа ученых квалифицирует договор управления многоквартирным домом в качестве комплексного[116]. В связи с подобной квалификацией возникает вопрос о понятиях «смешанный договор» и «комплексный договор» и об их соотношении.
Легальное определение понятия смешанного договора закрепляет п. 3 ст. 421 ГК РФ: «договор в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами». В отечественной цивилистике тема смешанных договоров не нова. В разное время, в разных аспектах смешанные договоры исследовались И.Б. Новицким[117], О.С. Иоффе[118], О.Н. Садиковым[119], Н.И. Клейн[120], В.А. Ойгензихтом[121] и другими правоведами[122]. Однако ввиду отсутствия единства взглядов на понятие и правовую природу смешанных договоров необходимость теоретической разработки данной категории договоров в гражданско-правовой доктрине осталась. Актуализирует данную тему и тот факт, что в современной доктрине появляется много работ, в которых авторы квалифицируют отдельные договоры через категорию смешанных, не углубляясь в рассмотрение последних[123].
Изучение понятия смешанного договора и его признаков имеет ярко выраженное практическое значение. Анализ сложившейся арбитражной практики показывает, что суды активно обращаются к указанной категории, квалифицируя как смешанные отдельные обязательства. Это встречается и в обзорах практики ВАС РФ[124], и в постановлениях по конкретным делам арбитражных судов всех инстанций[125]. Вместе с тем и на практике не обходится без проблем. Сложности вызывает как квалификация договоров в качестве смешанных, так и применение к ним правовых норм.
Одним из проблемных является вопрос об отграничении смешанного договора от иных (смежных) правовых явлений. Для целей настоящего исследования представляет интерес и требует разрешения вопрос о соотношении смешанных договоров с так называемыми поименованными договорами, т. е. договорами, предусмотренными гражданским законодательством. По данному вопросу в юридической литературе нет единого мнения. Одни авторы договоры, образовавшиеся из СКАЧАТЬ
См.: Литовкин В.Н. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации (постатейный). – М., 2006. – С. 267.
См.: Грудцына Л.Ю. Жилищное право России: учеб. пособие. – М., 2007. – С. 339; Грудцына Л.Ю. Постатейный комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации / под общ. ред. Н.М. Коршунова. – М., 2005. – С. 349.
См.: Рыжов А.Б. Порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления многоквартирным домом //Жилищное право. – 2007. – № 6. – С. 61.
См.: Филимонов С.Л., Шешко Г.Ф. Комментарий к новому Жилищному кодексу РФ. – М., 2005. – С. 455.
См., напр.: Каменева Е.А. Реформа ЖКХ, или Теперь мы будем жить по-новому. – Ростов н/Д., 2005. – С. 162; Ульрих М.А. Особенности договора управления многоквартирным домом // Журнал руководителя и главного бухгалтера ЖКХ. – 2006. – № 6. – Ч. 1. – С. 8; Филиппова Т.А. Указ. соч. – С. 178; Макаренко Г. Особенности договора управления многоквартирным домом // Хозяйство и право. – 2008. – № 11. – С. 24; Маликова И.П. Ежегодный пересмотр цены на содержание и ремонт жилых помещений//Управление многоквартирным домом. – 2008. – № 12. – С. 39; Мантул Н.М. Гражданско-правовое регулирование деятельности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов: автореф. дис…. канд. юрид. наук: 12.00.03. – Краснодар, 2009. – С. 9.
См., напр.: Фаршатов И.А. Комментарий к Жилищному кодексу Российской Федерации. – М., 2006. – С. 378.
См.: Новицкий И.Б., Лунц Л.А. Указ. соч. – С. 102; Новицкий И.Б. Сделки. Исковая давность: Курс советского гражданского права. – М., 1954. – С. 43.
См.: Иоффе О.С. Обязательственное право. – М., 1975. – С. 38.
См.: Садиков О.Н. Нетипичные институты в советском гражданском праве // Советское государство и право. – 1979. – № 2. – С. 36.
См.: Клейн Н.И. Организация договорно-хозяйственных связей. – М., 1976. – С. 97, 98.
См.: Ойгензихт В.А. Специфика регулирования некоторых гражданских правоотношений // Советское государство и право. – 1978. – № 3. – С. 45; Ойгензихт В.А. Нетипичные договорные отношения в гражданском праве: учеб. пособие. – Душанбе, 1984. – С. 4.
См., напр.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. – М., 2001. – С. 403–416; Романец Ю.В. Система договоров в гражданском праве России. – М., 2006. – С. 74–80.
См., напр.: Герценштейн О.В.Договор финансирования по уступку денежного требования: автореф. дис… канд. юрид. наук. – Томск, 2004. – С. 7; Лобанов Г. «Ничтожные» подарки // Бизнес-Адвокат. – 1999. – № 5.
См., напр.: Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 января 2000 г. № 51 // Вестник ВАС РФ. – 2000. – № 3. – С. 40, 41; Обзор практики разрешения споров, связанных с договором мены: Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 г. № 69 // Вестник ВАС РФ. – 2003. – № 1. – С. 71, 72.
См., напр.: Постановление Президиума ВАС РФ от 26 января 1999 г. № 6150/98 по делу № А40-6535/98-107 // Вестник ВАС РФ. – 1999. – № 5; Постановление Президиума ВАС РФ от 9 января 2002 г. № 2715/01 № А41-К 1-12149/00 // Вестник ВАС РФ. – 2002. – № 5. – С. 45–47; постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 31 марта 2011 г. по делу № А46-6888/2010 // СПС «КонсультантПлюс»; постановление ФАС Московского округа от 30 мая 2011 г. № КГ-А40/3874-11-Ппо делу № А40-80281/09-62-635 // СПС «КонсультантПлюс».