Философическая история Человеческого рода или Человека, рассмотренная в социальном состоянии в своих политических и религиозных взаимоотношениях, во все эпохи и у разных народов земли. Антуан Фабр д'Оливе

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ Кто без содрогания услышит Вольтера, одного из значительных философов прошлого столетия, корифея своего времени, сказавшего на полном серьезе: «Гремит, но кто вершит гром? Скорее всего это могла быть змея по соседству. Нужно усмирить эту змею. А сверх того культ». Какое жалкое умозаключение? Какое самозабвение! Как человек, способный высказать такое предположение, осмеливается притязать на славу в просвещении людей?

      Перед тем, как завершить эту Главу, я не забуду сказать, сославшись на первый договор о мире, заключенный в Европе, и о первом родовом имени, доставшемся автохтонным нациям, населявшим Европу. До сих пор казалось, что они имели лишь имя мая, человек (22). Но узнав от своих толмачей, что Судэи давали себе самим название Атлантов (23) или хозяев Вселенной, они взяли имя Кельтов, героев; и, выяснив помимо того, что из-за их белой кожи за ними закрепилось оскорбительное наименование Скифов (Scythes), они обозначили своих врагов выразительным именем Пеласков (Pelasks) (24), то есть темнокожих.

      Глава IX

      О Собственности и неравенстве Условий. Их происхождение

      ДО ТЕХ ПОР, пока Гиперборейцы владели полностью большим числом вещей, отвлеченная идея собственности не могла возникнуть в их духе. Не приходилось подвергать сомнению собственность их луков и их стрел, а равно и собственность их рук и ладоней. Их жилище принадлежало им, потому что они его выкопали, их телега была их, потому что они ее соорудили. Владевшие несколькими оленями, лосями или другими животными, пользовались ими, не беспокоясь, ибо они ими владели. Труд, который они вкладывали в выращивание животных, в их кормление, подтверждал владение ими. Все у них имело или могло иметь одну и ту же цену. Как земли хватало всякому, то никто не был вправе жаловаться. Собственность являлась таким следствием Социального состояния, а Социальное состояние таким следствием человеческого естества, что идея установить и удостоверить ее в законе не могла даже возникнуть. Впрочем, каким образом определенный закон мог бы быть ею вызван? Все политическое право было тогда основано на общинных обычаях, и эти обычаи связывались одни с другими с такой же силой, что и дела повседневной жизни. Итак, каждый смешивал сознание своей жизни с сознанием собственности, и ему казалось довольно странным искать жить другой жизнью, нежели желать пользоваться плодом своего труда, который являлся не иной вещью, как осуществлением жизни.

      Публицисты, не замечая того, о чем я сказал, измучились в поисках происхождения права собственности, заблудившись в абсурдных предположениях. Настолько уместно спросить, а по какому праву человек владеет своим телом? Тело человека – это не человек целиком; оно не есть, собственно, его, но то, что у него. Его собственность – тоже не его тело, но то, что принадлежит его телу. Похитить его тело – это лишить его жизни: у него похищают то, что есть у его тела, значит, отбирают у него средства жизни. Сила, несомненно, может его лишить одного СКАЧАТЬ