Обеспечение обязательств (залог, поручительство, гарантия). Р. С. Бевзенко

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ так организовать защиту нарушенного права, как это ему – кредитору – удобно? Ведь это приведет как минимум к уменьшению издержек кредитора по получению исполнения от должника.

      Однако на этот довольно часто встречающийся довод можно возразить следующим образом. Несмотря на привлекательность стремления оградить кредитора от излишних трат, связанных со взысканием долга, тем не менее должны работать и этические барьеры, не позволяющие кредитору либо в одностороннем порядке нивелировать договоренности с должником (о подсудности дела конкретному государственному суду или третейскому суду), либо в одностороннем порядке лишать должника процессуальных гарантий, установленных законом для ответчика[178]. Именно поэтому Пленум ВАС РФ квалифицировал действия кредиторов по искусственному изменению подсудности при помощи заключения договоров поручительства как злоупотребление процессуальными правами, указав на это во втором абзаце п. 6 комментируемого постановления («…так как истец, обратившись в суд по месту нахождения поручителя, злоупотребил процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела (часть 2 статьи 41 АПК РФ)»). Кроме того, в последнем абзаце п. 6 высшая судебная инстанция подчеркивает, что на истца, злоупотребившего своими процессуальными правами на выбор подсудности, и одного из соответчиков могут быть возложены и негативные процессуальные последствия в виде отнесения на него всех судебных расходов вне зависимости от исхода дела («Суд также вправе отнести все судебные расходы по делу на лиц, злоупотребивших процессуальными правами, то есть на кредитора и поручителя, независимо от результатов рассмотрения дела (статья 111 АПК РФ)»).

      Мне хотелось бы надеяться, что сам по себе факт наличия описанной правовой позиции ВАС РФ будет являться фактором, который положит конец этой и аналогичным[179] недобросовестным процессуальным практикам.

      V. Отпадение отношений покрытия

      54. Другой вопрос, связанный с отношениями покрытия, заключается в правовых последствиях отпадения этих отношений для цели существования поручительства.

      В зависимости от вида отношений покрытия это может быть (1) расторжение (или признание недействительным) договора о выдаче поручительства; (2) досрочное прекращение (либо признание несуществовавшими) долговых отношений между должником и поручителем; (3) прекращение (либо признание невозникшей) корпоративной связи между должником и поручителем.

      55. Хорошей иллюстрацией прежней практики судов по вопросу о значении отпадения договора о выдаче поручительства является Постановление Президиума ВАС РФ по делу от 27 апреля 2010 г. № 18169/09. Его фабула такова.

      Компания обратилась в арбитражный суд с требованием о включении задолженности общества-банкрота перед компанией в реестр требований кредиторов общества.

      Однако в удовлетворении этого требования СКАЧАТЬ