Фирменное право России. Софья Юрьевна Филиппова

Чтение книги онлайн.

      В современной литературе принято говорить о «различительной способности» фирменного наименования[31]. Думается, что различительная способность представляет собой тот же принцип, что и выделявшаяся в дореволюционной литературе уникальность (новизна, исключительность) фирменного наименования, в несколько смягченном виде. Ключевым для понимания уникальности (различительной способности) на современном этапе является возможность обеспечения с помощью фирмы обозначения коммерческой организации. Чтобы добиться выполнения фирменным наименованием задачи обозначения, уникальность (различительная способность) фирмы должна обеспечивать, чтобы фирменное наименование не приводило к смешению двух коммерческих организаций. Угроза смешения возникает только если: а) обе коммерческие организации фактически осуществляют предпринимательскую деятельность, б) сфера деятельности коммерческих организаций такова, что потенциальные потребители вынуждены выбирать между двумя коммерческими организациями. Если одного из этих признаков нет, то угрозы смешения также нет, а значит, о нарушении принципа уникальности в смягченном современном варианте нет.

      Для обеспечения различительной способности фирменного наименования закон устанавливает запрет на использование тождественного фирменного наименования лишь для коммерческих организаций, осуществляющих аналогичную деятельность (п. 3 ст. 1474 ГК РФ). Таким образом, в современных условиях уникальность действует только в отношении коммерческих организаций, осуществляющих однородную деятельность. Характерным является следующее дело. ЗАО «БФК» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «БФК» об обязании прекратить использовать в фирменном наименовании словесного обозначения «БФК», сходного до степени смешения с фирменным наименованием истца. При рассмотрении спора было установлено, что одно из обществ зарегистрировано в г. Новосибирске, а другое – в г. Барнауле, таким образом, общества имели регистрацию в разных субъектах Федерации. Совпадение фирменных наименований было неполным – у юридических лиц различалась организационно-правовая форма, поэтому корпус фирменного наименования был различным. Вместе с тем обе организации исходя из положений уставов занимались деятельностью по установке пластиковых окон. При разрешении спора суд отметил, что «для индивидуализации юридического лица важное значение имеет наименование. Именно при сходстве произвольной части фирменного наименования возникает угроза смешения юридических лиц», при этом осуществление однородной предпринимательской деятельности может ввести в заблуждение потребителей и (или) контрагентов. На этом основании суд удовлетворил исковые требования истца[32].

      Представляется, что к вопросу о различительной способности фирменных наименований нельзя подходить формально. Действительно, в ЕГРЮЛ СКАЧАТЬ