Курс гражданского процесса. Евгений Васьковский
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Курс гражданского процесса - Евгений Васьковский страница 73

СКАЧАТЬ исков. Это требование, вытекающее из принципа равенства всех граждан перед законом и судом, осуществлено уставами германским (§ 511) и австрийским (§ 461). Во Франции и в Италии апелляционное обжалование не допускается по отношению к малоценным делам443. Точно так же и составители нашего Устава сделали исключение из принципа двух инстанций для самых мелких дел, подведомственных мировым судебным учреждениям, «как потому, что в делах такого рода, по самой их малоценности, с ближайшей части случаев вовсе не бывает письменных объяснений или такого рода доказательств, кои допускали бы возможность их поверки в апелляционном суде, так и потому, что допущение в таких делах апелляции повело бы к затруднениям, переездам и издержкам, вовсе несоразмерным с ценностью спорного имущества» (объясн. к ст. 134 Уст. гр. суд.). Сообразно с этим ст. 162 Устава допускает обжалование решений мировых судей по искам на сумму свыше 30 руб. или не подлежащим оценке. Таким же пределом ограничено право обжалования решений земских начальников и городских судей (Правила произв. суд. дел, ст. 111).

      Проект новой редакции Устава допускает апелляционное обжалование по всем делам (687, 937)444.

       § 26. Устройство третьей инстанции 445

      Задача третьей инстанции состоит в проверке юридической стороны апелляционных решений. Она не рассматривает дел по существу, а удостоверяется в правильности толкования и применения судами материальных и процессуальных законов, в закономерности их решений с внутренней и внешней стороны.

      Такая проверка необходима, во-1-х, в интересах тяжущихся, для ограждения их от неправильных решений второй инстанции. «Одна апелляция», как справедливо отмечают составители Судебных уставов, «не может служить полным ограждением тяжущихся и подсудимых, потому что и в решениях апелляционных судебных мест могут быть нарушены прямой смысл закона или такие обряды и формы судопроизводства, при несоблюдении которых судебное решение невозможно признать действительным» (объясн. к ст. 1 Учр. суд. уст.). Bo-2-х, наблюдение за правильностью толкования и применения законов судами необходимо еще в другом отношении: для установления единообразной судебной практики.

      Из цели и значения третьей инстанции вытекает, что она должна удовлетворять следующим требованиям.

      1. Во-l-х, она должна быть единой, ибо при распределении ее функций между несколькими судами не может установиться единообразие в судебной практике446.

      Составители Судебных уставов хорошо понимали необходимость единства третьей инстанции447 и потому сосредоточили кассационный надзор за всеми судами, как общими, так и мировыми, в Гражданском департаменте Сената, за исключением лишь самых малоценных дел мировой подсудности, не подлежащих апелляционному обжалованию (до 30 руб.): кассационной инстанцией были сделаны для них мировые съезды (п. 1 ст. 156, ст. 189, 193 Уст. гражд. суд.).

      Но уже через два СКАЧАТЬ

<p>443</p>

Во Франции не подлежат апелляции решения судов первой инстанции по искам личным, о движимости и торговым на сумму до 1500 франков, а также по искам о недвижимости, приносящей меньше 60 франков годового дохода. Считаются окончательными и некоторые решения мировых судов: по одним искам на сумму до 300 франков, по другим – до 600 франков, по третьим – без определения максимума (Garsonnet, № 795, 198 ss.). Итальянский устав провозглашает подлежащими апелляции все решения и определения судов первой инстанции, «за исключением особо указанных в законе» (ст. 481), каковы, например, решения мировых судей по искам на сумму менее 50 лир, решения третейских судов на сумму менее 100 лир и частные определения по некоторым делам (Cod. di proc., art. 28, 128, 171, 257, 655, 702, 738) (Mortara, Principii, § 145).

<p>444</p>

В объяснительной к нему записке добавляется к соображениям, высказанным составителями Судебных уставов, еще одно, а именно что «определение для всей империи одной и той же предельной суммы иска, начиная с которой допускались бы апелляции, представляется чрезвычайно трудным, ибо при обширности нашего отечества и разнородности бытовых условий в различных его местностях меновая ценность денег представляется далеко не везде одинаковою, так что возникающие в разных местностях равные между собою по цене иска дела будут в одной местности считаться мелкими, а в другой, напротив того, будут уже принадлежать к разряду крупных дел» (105).

<p>445</p>

Марков, Французский кассационный суд (Журн. М.Ю., 1862, № 12); Арсеньев, Реформа кассационного суда и производства (Журн. гражд. пр., 1876, № 4); Вербловский, Гражданское судопроизводство (Журн. М.Ю., 1895, № 10); Рейнгардт, Верховный кассационный суд во Франции и в России (Суд. Об., 1905, № 35, 37); Змирлов, Желательная реформа в нашем кассационном производстве (Журн. М.Ю., 1896, № 5); Д.Л., Раздробление кассационных функций (Вестн. пр., 1900, № 12); Боровиковский, Законная сила кассационных решений (Журн. М.Ю., 1896, № 10); Чихачев, О юридической силе и практическом значении решений Сената (Журн. Юрид. общ., 1896, № 7); Демченко, Судебный прецедент, 1903. Canstein, Die rationellen Grundlagen des Civilprocesses, 1877, 123 ff. (здесь указана предшествующая литература); De la Grasserie, De l’interprétation judiciaire et legislative des lois, 1891; Fischer, Revision und Revisionssumme, 1904; Salinger, Die Aenderung des Rechtmittels der Revision, 1909; De la Grasserie, De la fonction et des jurisdictions de cassation en législation comparée, 1911.

<p>446</p>

Существование в Италии пяти кассационных судов представляет собой аномалию, объясняющуюся историческими причинами и справедливо осуждаемую туземными юристами. Итальянское законодательство сделало уже шаги к сосредоточению кассационной функции в Римском кассационном суде, предоставив его исключительной компетенции некоторые категории дел (все уголовные дела, пререкания о подсудности и др.) (Manfredini, 625 ss.; Chiovenda, 349; Mattirоlо, § 83).

<p>447</p>

Объясн. к ст. 189 Уст. гражд. суд.: «Власть отменять окончательные решения судебных мест в определенных законом случаях может принадлежать одному только верховному судилищу, которое и учреждается для того именно, чтобы, не решая дел по существу, наблюдать за охранением точной силы закона и за единообразным его исполнением всеми судебными местами Империи. Раздробление этой власти между палатами, т.е. предоставление им права толкования законов и существенных форм и обрядов судопроизводства, умалило бы совершенно значение высшего судилища и вместе с тем дало бы неизбежно повод к различным объяснениям закона, а сила и значение всякого закона необходимо обусловливаются единообразным его исполнением. Дозволить принесение жалоб на окончательные решения в палаты, а не в Сенат – значит допустить столько же различных толкований одного и того же закона, сколько будет палат, а разнообразное толкование закона поставит граждан в такое положение, что им нельзя будет рассчитывать на силу гражданского закона, на его неприкосновенность и ненарушимость. Тогда вместо ожидаемых от судебного преобразования улучшений явится самое ужасное зло, потому что для граждан не может быть большего зла, когда они не знают, что законно и что противно закону, когда они теряют сознание о своих правах и обязанностях, между тем как всякое гражданское общество существует прочно только под управлением на твердом основании закона».