Интеллектуальная история России: курс лекций. Сергей Реснянский

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ открылся с начала XIX века. Получивший доступ к работе в Синодальной библиотеке К.Ф. Калайдович на основании палеографического анализа пришел к заключению о подложности документов[215]. Именно Калайдович убедил в версии о подложности документов Н.М. Карамзина, который первоначально относился к ним доверительно. Уже в «Истории государства Российского» Карамзин высказывался о «Соборном деянии» следующим образом:

      «Мы должны заметить, что ни в летописях, ни в Степенной книге, ни в Стоглаве о том не упоминается; что слог сего деяния кажется не весьма древним… и что в 1157 году княжил не Ростислав, а Изяслав в Киеве. Подлинник действительно хранится в Синодальной библиотеке, под № 518, но запечатан.

      Подпись под “Требником Феогноста” также представляется историку современной подделкой»[216].

      Однако мнение Н.М. Карамзина вызвало широкую критику авторов, отстаивавших авторитет официальной церкви. В 1829 г. без указания имени автора была опубликована работа «Название», в которой Киевский собор преподносился как третий в хронологическом порядке, но первый по своей важности.

      Против точки зрения Карамзина выдвигались четыре основных довода:

      1) существование событий прошлого, не зафиксированных в летописях;

      2) Ростислав, не имея скипетра, мог обладать титулом великого князя;

      3) трудность отличить по языку древнее произведение от современного;

      4) критикуемый керженскими старцами список мог являться не оригиналом, а более поздней копией.

      Другой противник версии «Поморских ответов», Н. Руднев, дополнял аргументацию реконструированием исторического контекста, касавшегося мировоззренческих исканий армян, проживающих на территории Руси, что, по мнению автора, свидетельствовало о подлинности дела Мартина[217]. Митрополит Игнатий указывал на невозможность подлога тем обстоятельством, что документы были верифицированы прежде через ряд церковных и политических инстанций, в том числе через руки такого авторитетного человека, как св. Димитрий Ростовский, а также Петра I. Отсутствие информации о Соборе 1157 г. в других источниках автор объяснял его региональным, а не всероссийским статусом. Игнатий указывал, что на Соборе 1667 г. говорилось о двуперстном крещении как армянской ереси, т. е. его ученикам была известна история о Мартине[218].

      Митрополит Макарий обнаружил допитиримово упоминание о ереси Мартина, что, по его мнению, свидетельствовало против версии о подлоге[219]. Как авторитет Н.М. Карамзина находился на чаше весов сторонников версии «Поморских ответов», так и авторитет С.М. Соловьева, считавшего собор, осудивший Мартина, реальным происшествием, – на стороне его противников[220].

      В целом во второй половине XIX в. среди историков преобладала точка зрения о подлоге. П.П. Пекарский высказал версию о причастности Петра I к изготовлению СКАЧАТЬ