Защита интеллектуальных прав: законодательные ошибки при определении статуса и компетенции специализированных органов, разрешающих дела в сфере промышленной собственности. Марина Александровна Рожкова

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ собственности (их разновидности – средств индивидуализации), что заставляет удивляться столь избирательному подходу законодателя. Как и первая из описанных, данная категория не является и слишком «популярной» у заявителей: за истекший период в СИП поступило в общей сложности восемь дел (в 2013 г. – одно, в 2014 г. – шесть, в первом полугодии 2015 г. – одно), только по одному из которых требование было удовлетворено, тогда как по остальным заявления возвращались вследствие неподведомственности дел СИП.

      Определяя круг дел, подпадающих под данную категорию и относящихся на сегодня к компетенции СИП, следует указать, что такие дела должны соответствовать следующим требованиям:

      1) оспариваемое решение может исходить только от Федеральной антимонопольной службы (ФАС России). Такое понимание нормы абз. 3 п. 2 ч. 4 ст. 34 АПК РФ сложилось в практике СИП: в ситуации, когда заявители оспаривали решения территориальных антимонопольных органов, заявления передавались в другие арбитражные суды (по подсудности) со ссылками на то, что СИП в качестве суда первой инстанции «подсудны дела об оспаривании решений именно федерального антимонопольного органа как федерального органа исполнительной власти, а не его территориальных органов»[119]. В обоснование складывающегося подхода указывалось следующее: «Заинтересованная сторона вправе оспорить решение территориального антимонопольного органа, обратившись в вышестоящий федеральный орган исполнительной власти – ФАС России, рассмотрение заявления об оспаривании решения которого отнесено к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции. При этом, наряду с обжалованием решения территориального антимонопольного органа в вышестоящий антимонопольный орган, заинтересованная сторона вправе сразу подать в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации как в суд первой инстанции заявление об оспаривании решения территориального антимонопольного органа»[120];

      2) субъектом оспаривания по таким делам может быть любое заинтересованное лицо. Эти дела должны быть приняты к производству СИП вне зависимости от субъектного состава спорного правоотношения, что прямо подтверждает п. 4.2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ;

      3) оспариваемое решение должно затрагивать права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Это следует из смысла ч. 1 ст. 29 АПК РФ, устанавливающей, что арбитражные суды (включая СИП как специализированный арбитражный суд) рассматривают дела, возникающие из административных и иных публичных отношений только при наличии их связи с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности;

      4) оспариваемое решение должно касаться только средств индивидуализации, т. е. в нем должны решаться вопросы, связанные с предоставлением или прекращением исключительных прав на:

      – фирменное наименование (§ 1 СКАЧАТЬ