.
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу - страница 30

Название:

Автор:

Издательство:

Жанр:

Серия:

isbn:

isbn:

СКАЧАТЬ принцип открытости представительства (Offenheitsgrundsatz), который предполагает, что представитель не только называет имя того, кого должно коснуться правовое последствие его сделки, но и указывает, что сам не является носителем этого имени[153]. В противоположность контрагенту по сделке, совершаемой от чужого имени, который сознает, что имеет дело с представителем, контрагент по сделке, совершаемой под чужим именем, считает, что ее правовое последствие наступит для взаимодействующего с ним лица. Отсюда видно, что действия под чужим именем не являются действиями от чужого имени.

      IV. Тот, кто совершает сделку, обычно заинтересован в том, чтобы его кредитором или должником стало известное ему по имени и обладающее определенными качествами лицо. Так, например, А желает продать Б вещь в кредит или получить от него вексель, потому что Б имеет репутацию надежного делового партнера. Принимая во внимание этот интерес, абз. 1 п. 4 ст. 19 ГК РФ запрещает гражданам приобретать права и обязываться под чужим именем. Ближайший вопрос, который теперь возникает, состоит в том, может ли сделка, совершенная под чужим именем, вступить в силу для совершившего ее лица или носителя имени?

      По мнению A. Pagel’я, сделка действующего под чужим именем, содержит в себе логическое противоречие, так как, выступая по отношению к контрагенту в качестве изъявляющего волю к сделке и при этом называя себя именем другого лица, он тем самым отрицает не только свою идентичность со своим собственным «я», но и идентичность этого лица с его собственным «я», в силу чего эта сделка не может породить соответствующее ее содержанию правовое последствие, т. е. является ничтожной сделкой[154]. Однако выступление лица в качестве изъявляющего волю к сделке, которое сопровождается указанием чужого имени, создавая неопределенность относительно того, желает ли это лицо вызвать правовое последствие для себя или для носителя имени, не вынуждает к выводу о ничтожности этой сделки.

      Неопределенность волеизъявления действующего под чужим именем относительно субъекта прав и обязанностей, на приобретение которых направлено это волеизъявление, устраняется через предписание абз. 1 п. 4 ст. 19 ГК РФ. Так как в случае вступления сделки, совершенной под чужим именем, в силу носитель имени приобрел бы права и стал обязанным не под чужим, а под своим именем, то именно он, а не действующий считается стороной этой сделки. Такое решение вопроса соответствует интересам контрагента лица, действующего под чужим именем, и носителя имени при применении к сделке по аналогии предписаний о представительстве: если она совершается в пределах полномочия, то сразу же вступает в силу для носителя имени (абз. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ), а если – без полномочия, то он может вызвать для себя ее действие через одобрение (п. 2 ст. 183 ГК РФ)[155].[156] Что касается действующего под чужим именем, который, возможно, намеревался вызвать правовое последствие совершаемой им сделки не для носителя имени, а для самого себя, то он не заслуживает защиты, так как сознательно выступает не под своим, СКАЧАТЬ



<p>153</p>

«Действия под чужим именем не соответствуют принципу открытости, так как путем использования чужого имени здесь как раз и скрывается, что вместо носителя имени… действует кто-то другой» (Lieb M. Op. cit. S. 107).

<p>154</p>

Pagel A. Op. cit. S. 229 f., namentl. S. 241. Anm. 17.

<p>155</p>

Обосновывая целесообразность применения к действиям под чужим именем предписаний о представительстве, в частности об одобрении представляемым договора, совершенного от его имени представителем без полномочия, K. Larenz правильно говорит: доверие партнера, действующего под чужим именем по сделке к тому, что он имеет дело с носителем имени, «защищается лучше, когда у него есть шанс, что договор еще осуществится с ним через одобрение со стороны носителя имени… Тем самым удовлетворяется и интерес (носителя имени. – Ю.Б.) отнести на себя сделку, которую партнер по сделке хотел заключить именно с ним» (Larenz K. Verpfichtungsgeschäfte «unter» fremdem Namen. S. 247 f.).

<p>156</p>

Вопрос о допустимости одобрения сделок и процессуальных действий, совершенных под чужим именем, неоднозначно разрешается в российской судебной практике. Так, Ярославский областной суд признал возможным молчаливое одобрение подачи искового заявления под чужим именем – одобрение, которое выражается в подтверждении носителем имени перед судом исковых требований, содержащихся в заявлении, на котором была подделана его подпись (см.: Кассационное определение Ярославского областного суда от 09.04.2012 по делу № 33-1969/2012 // СПС «КонсультантПлюс»). В то же время Белореченский районный суд Краснодарского края квалифицировал договор поручительства, подписанный поддельными подписями не участвовавших в нем истцов, в качестве незаключенного и, стало быть, неспособного к одобрению договора (см.: Решение Белореченского районного суда Краснодарского края от 17.12.2012 по делу № 2-979/12 (https: //rospravosudie.com/court-belorechenski-rajonnyj-sud-krasnodarski-kraj-s/act-429307130/ (дата обращения: 24.03.2016)).