Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 4. Нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) судебных извещений (продолжение). О. М. Данилин
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Статья 13.26 КоАП РФ. Часть 4. Нарушение правил оказания услуг почтовой связи в отношении порядка доставки (вручения) судебных извещений (продолжение) - О. М. Данилин страница 24

СКАЧАТЬ разряда «Судебное» вызывало некоторые сложности т.к. в Особых условиях разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» не был четко установлен порядок исчисления этого срока хранения. Хотя, в настоящее время таких сложностей не возникает, тем не менее, особенности исчисления срока хранения стоит рассмотреть подробно.

      Начало исчисления.

      П. 3.6 Особых условий разряда «Судебное» установлено, что исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления ПО в адресное отделение почтовой связи. Здесь же, в Особых условий разряда «Судебное» приведен наглядный пример.

      Пример 1: Отправление поступило в ОПС 02.02.2015.

      02.02.2015 доставить отправление не удалось и в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике было оставлено извещение ф. 22.

      05.02.2015 вручается вторичное извещение ф. 22-в.

      10.02.2015 отправление возвращается по обратному адресу (в случае истечения срока хранения).

      Как мы видим из этого примера, исчисление срока хранения, ведется со следующего дня после поступления РПО в ОПС, т.е. с 03.02.2015. Последний день срока хранения – 09.02.2015. После истечения этого дня, т.е. уже 10.02.2015, ОПС должно возвратить неврученное РПО по обратному адресу. Что мы и имеем в данном случае.

      Данное положение введено в Особые условия разряда «Судебное» с целью четко определить начало течения срока хранения. Ранее при решении вопроса о том, с какого дня начинается течение срока хранения, возникали некоторые затруднения. При разрешении данного вопроса, неурегулированного прежними Особыми условиями разряда «Судебное», суды приходили к выводу о необходимости применения системного подхода к разрешению вопроса об исчислении срока с применением процессуального законодательства и исчисление срока хранения начиналось со дня, следующего за днем поступления корреспонденции в отделение почтовой связи38.

      В соответствии с ч. 4 ст. 113 АПК РФ, ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ч. 3 ст. 92 КАС РФ и ч. 1 ст. 128 УПК РФ, течение процессуального срока, исчисляемого днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало, т.е. на следующий день после поступления ПО в объект почтовой связи.

      Таким образом, ныне действующие Особые условия разряда «Судебное» приведены в соответствие, как с ГК РФ, так и с процессуальным законодательством, и вопросов с определением дня, с которого начинается исчисление срока хранения возникать уже не должно. Первым день срока хранения ПО является следующий, после поступления ПО в адресный ОПС, день39.

      Для определения начала исчисления срока хранения ПО необходимо четко знать, когда именно поступило ПО на объект почтовой связи места назначения. Без установления этой даты невозможно определить дату начала исчисления срока хранения и установить было ли допущено нарушение этого срока40.

      Решение Благовещенского городского СКАЧАТЬ



<p>38</p>

Решение Первомайского районного суда Томской области от 06.09.2012 №12—28, Решение Сахалинского областного суда от 27.05.2013 №72—125, Решения Долинского городского суда Сахалинской области от 04.06.2013 №№12—39, 12—40, 12—41, от 20.06.2013 №№12—22, 12—23, 12—24, 12—25, 12—26, 12—27, 12—28, 12—29, 12—30, от 11.12.2013 №№12—89, 12—90, 12—91, Решения Черлакского районного суда Омской области от 15.08.2013 №№12—15, 12—16, Решения Унинского районного суда Кировской области от 30.08.2013 №12—28, 12—29, 12—30, 12—31, Решения Камышинского городского суда Волгоградской области от 27.03.2015 №№12—81, 12—107, 12—108, 12—109, 12—110, 12—111, 12—112, Решения Центрального районного суда г. Хабаровска от 17.08.2015 №№12—440, 12—441, 12—442, 12—443, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.05.2015 № А40—40504, Решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 27.05.2016 №№12—126, 12—127; Решение Кемеровского областного суда от 20.07.2016 №№21—865, 21—866

<p>39</p>

Решение районного суда Немецкого национального района Алтайского края от 17.08.2016 №12—15, Решения Благовещенского городского суда Амурской области от 12.10.2017 №№12—1382, 12—1383, 12—1386, 12—1387, 12—1396, от 13.10.2017 №№12—1302, 12—1304, 12—1305, 12—1306, 12—1307, 12—1308, 12—1309, 12—1380, 12—1381, 12—1385, от 20.10.2017 №12—103

<p>40</p>

Решениея Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 07.08.2015 №№12—137, 12—138, 12—139, 12—140, 12—141, 12—142, 12—143, 12—144, 12—145, 12—146, 12—147, 12—148, 12—149, 12—150, 12—151, 12—152, 12—153, 12—154, 12—155, 12—156, 12—157, 12—158, 12—159, 12—160, 12—161. Решения Арбитражного суда г. Москвы от 06.05.2015 № А40—39082 от 10.06.2015 № А40—68987, Постановление 9 Арбитражного апелляционного суда от 13.08.2015 №09АП-28043, Постановление Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2015 №305-АД15—15384