Проблемы законности и справедливости в уголовном судопроизводстве России. Олег Ярошик

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ на разрешение эксперта всех вопросов, при этом тайно, без ведома участников процесса (для количества экспертной отчетности?).

      Так, из ответа заместителя начальника СУ УМВД по Тульской области от 03.07.2015 года следует, что «неоднократность вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в ходе доследственной проверки обусловлена отсутствием результатов автотехнических судебных экспертиз», что уже само по себе с точки зрения требований УПК не выдерживает никакой критики; при этом отсутствует ответ на вопрос, а почему эти экспертизы были столь многочисленны (в судебном заседании Ленинского районного суда начальник следствия пояснила, что «у экспертов так, сначала одно, потом другое»; она же заявила потерпевшим, что «у них свое прочтение УПК»).

      3. Отсутствие реагирования на заявления о фальсификации документов, объяснение их в результате настойчивых обращений по истечении длительного периода времени «техническими ошибками».

      4. Отсутствие надлежащей правовой (юридической) оценки дорож-но-транспортной ситуации (ДТС) на протяжении длительного периода времени.

      Так, незаконные и необоснованные постановления следователя по факту столкновения ТС были вынесены следующим образом:

      1. Описательная часть постановлений без всяких на то оснований и имеющихся доказательств содержала выводы о виновности водителя Демина в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ.

      2. В описательной части постановлений в обоснование виновности Демина были приведены требования п.10.1 Правил движения, которые в данной ДТС вообще не применимы для этого водителя. Это какое-то новое слово в следственной практике, потому что пункт 10.1 Правил применим к тому, кто едет по главной дороге, а не к тому, кто выезжает на нее, в связи с чем заявитель неоднократно и безуспешно просил следствие изучить ПДД РФ и разъяснения по их применению.

      3. В описательной части постановлений также в обоснование вывода о виновности Демина были необоснованно приведены требования п.13.9 Правил движения, в то время как водитель Демин закончил маневр выезда с прилегающей территории, а место столкновения ТС находилось на встречной для другого водителя полосе движения.

      4. В описательной части постановлений также в обоснование вывода о виновности Демина были необоснованно приведены требования п.8.1 Правил движения, в то время как можно рассматривать применительно к Демину требования п.8.3 Правил.

      5. В описательной части постановлений также в обоснование вывода о виновности Демина были приведены требования п.п. 1.3 и 1.5 Правил движения, которые носят общий характер.

      Таким образом, абсолютно все указанные следствием пункты Правил движения являлись необоснованными.

      Кроме того, описательная часть постановлений не соответствовала и опровергалась и доказательственной частью, а именно: было указано, что «автомобиль «Деу» выехал с прилегающей территории». Это СКАЧАТЬ