Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э.. Роман Лапырёнок
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Наследие аграрного закона Тиберия Гракха. Земельный вопрос и политическая борьба в Риме 20-х гг. II в. до н.э. - Роман Лапырёнок страница 17

СКАЧАТЬ Sempronia agraria, действительно получила статус ager privatus еще до 111 г. до н. э., но речь в данном случае идет о событиях, последовавших за гибелью Гая Гракха (Арр. ВС. I. 27. 121)[142]. Впрочем, единства мнений по этому вопросу не существует, и некоторые исследователи видят здесь veteres possessores, а некоторые – гракханских колонистов[143]. Но о какой категории в таком случае идет речь в lex agraria 111 г. до н. э.?

      Как известно, в соответствии с первым из трех послегракханских законов, которые мы находим у Аппиана, была разрешена продажа земель из фонда ager occupatorius, находившихся до того времени во владении частных лиц. Второй принес с собой введение специального сбора в пользу государства. Э.У. Линтотт предположил, что объектом в данном случае были римские veteres possessores и их possessiones, которые упоминаются во второй строке эпиграфического закона (CIL. I². 585. 2; Crawford М.Н. Vol. I. Р. 113)[144]. В пользу этой гипотезы косвенно свидетельствует содержание девятнадцатой строки, где говорится об отмене каких-то vectigalia[145].

      В четвертой строке закона мы находим еще одно возможное решение вышеозначенной проблемы: de ео agro loco quei ager locus ei, quei agrum privatum in publicum commutavit, pro eo agro loco a Illviro datus commutatus redditus est… [.. из того поля или земельного участка, каковое поле или участок было предоставлено, дано взамен или передано триумвиром лицу, обменявшему частное поле на общественное, вместо этого поля или участка][146]. Здесь упоминаются земельные участки, изначально имевшие статус agerprivatus. Некоторые из них были в той или иной мере затронуты гракханской центуриацией. Собственники уступали их аграрной комиссии и получали компенсацию из фонда ager publicus. Трудно представить, что речь в данном случае шла о владениях. Компенсированные земельные участки должны были, безусловно, получить статус ager privatus, что, судя по всему, и предусматривалось аграрным законом Тиберия Гракха[147]. Впрочем, это могло стать актуальным и уже непосредственно при проведении межевых работ. Триумвиры были наделены империем и судебными полномочиями, что позволяло им самостоятельно разрешать подобного рода ситуации. Благодаря этим полномочиям аграрная комиссия могла эффективно осуществлять размежевание общественной и частной земли. Аппиан сообщает, что в ходе межевых работ часто возникали споры по поводу статуса тех или иных участков. Такие конфликты требовали скорейшего разрешения, так как в противном случае они могли надолго затормозить работу триумвиров. Данное обстоятельство должно было способствовать тому, что земельные участки, которые аграрная комиссия признала частными, регистрировались в качестве таковых уже во время ближайшего ценза, так как изменение их статуса обязательно должно было быть зафиксировано юридически. Таким образом, трудно представить, что их «легализация» могла произойти только в 111 г. до н. э.[148]

      Итак, с большой долей уверенности можно утверждать, что в девятнадцатой строке аграрного закона 111 г. до н. э. речь идет об одной из вышеозначенных категорий земельных участков.

      Решающую роль при определении статуса искомой категории играет факт упоминания в этой строке об отмене какого-то специального сбора (yectigal)[149]. Последний СКАЧАТЬ

<p>142</p>

Первый из трех законов Аппиана (Арр. ВС. I. 27. 121): νόμος τε ού πολύ ύστερον έκυρώθη την γην, ύπέρ ής διεφέροντο, έξεΐναι πιπράσκειν τοΐς εχουσιν [закон немного спустя был утвержден; владельцам спорных участков разрешено было продавать их], второй (Арр. ВС. I. 27. 122): και περιήν ές χείρον ετι τοΐς πένησι, μέχρι Σπούριος Θόριος δήμαρχων είσηγήσατο νόμον, την μέν γην μηκέτι διανέμειν, άλλ’ είναι των έχόντων, και φόρους ύπέρ αύτής τω δήμω κατατίθεσθαι και τάδε τα χρήματα χωρεΐν ές διανομάς [положение бедных еще более ухудшилось, до тех пор пока народный трибун Спурий Торий внес законопроект, по которому земля не должна была более подлежать переделу, но принадлежать ее владельцам, которые обязаны были платить за нее народу налог, а получаемые с них деньги должны подлежать раздаче]. См. дискуссию о датировке и содержании трех аграрных законов у Аппиана: Cardinali G.. Op. cit. Р. 196–212; Caspari М.О.В. Op. cit. Р. 184–198; Dal Cason F. La tradizione annalistica sulle piu antiche leggi agrarie: riflessioni e proposte // Athenaeum. 1985. N. S. Vol. 63. P. 183–184; De Ligt L. Studies in legal and agrarian history III… P. 133–135; Gargola D. Appian… P. 546–580; Hermon E. Le mythe des Gracques dans la legislation agraire du Ier siecle av. J.-C. // Athenaeum. 1992. Vol. 80. P. 98–99; Johannsen K. Op. cit. S. 61–93; Kornemann E. Zur Geschichte… S. 52–53; Lintott A.W. Judicial… P. 282–285; Maschke R. Zur Theorie und Geschichte der romischen Agrargesetze. Ttibingen, 1906. S. 84–88; Meister K. Die Aufhebung der Gracchischen Agrarreform // Historia. 1974. Bd. 23. S. 86–97; Muniz Coello J. La Italia de la reforma agraria de Cesar. Casos cotidianos //Athenaeum. 2003. Vol. 91. P. 472; Saumagne Ch. Sur la loi agraire de 643/111: essai de restitution des lignes 19 et 20 // RPh. 1927. Vol. 1. P. 53–54; Triebel Ch.A.M. Ackergesetze und politische Reformen: Eine Studie zur romischen Innenpolitik. Diss. Bonn, 1980. S. 204–209; Willcock J.S.M. The lex Thoria and Cicero, Brutus 136 // CQ. 1982. Vol. 32. P. 474–475.

<p>143</p>

Э.У. Линтотт в комментарии к lex agraria 111 г. до н. э. предложил новое решение проблемы трех аграрных законов Аппиана. На основе анализа 15–17 строк закона он пришел к выводу, что статус ager privatus земельные наделы гракханских колонистов получили только после вступления в силу аграрного закона 111 г. до н. э. (LintottАЖ Judicial… Р. 218–220.). Это означает, что два первых аграрных закона, которые мы находим у Аппиана, касались исключительно veteres possessores. Данное открытие (Л. де Лигт отзывается о нем в восторженных тонах и называет «а brilliant discovery» (De Ligt L. Studies in legal and agrarian history III… P. 138)) стало поворотным пунктом в исследовании аграрного закона Тиберия Гракха. Э.У. Линтотт поставил под сомнение точку зрения, которая видела в земельных наделах гракханских колонистов agriprivati vectigalisque. Contra: Johannsen К. Op. cit. S. 256.

<p>144</p>

Lintott A.W. Judicial… P. 210. Гипотеза британского ученого напрямую подтверждается и контекстом высказывания Аппиана (Арр. ВС. 1. 27. 121: νόμος τε ού πολύ ύστερον έκυρώθη την γην, ύπέρ ης διεφέροντο, έξεΐναι πιπράσκειν τοΐς εχουσιν [закон немного спустя был утвержден; владельцам спорных участков разрешено было продавать их]). Речь в данном случае идет о спорной земле, то есть об участках «прежних владельцев». Наделы гракханских колонистов не являлись спорными, так как они располагались на уже размежеванной земле.

<p>145</p>

CIL. Р. 585. 19–20; Crawford М.Н. Vol. I. Р. 115.

<p>146</p>

CIL. Р. 585. 3–4; Crawford М.Н. Vol. I. Р. 113. См. также дискуссию в комментарии Э.У. Линтотта (Lintott A. W. Judicial… Р. 207). Впрочем, реконструкция Т. Моммзена, базирующаяся на гипотезе А.В. Цумпта (ZumptA.W. Commentationes epigraphicae ad antiquitates Romanas pertinentes. Berlin, 1850.

Bd. I. S. 210–211) отличается от некоторых современных (см., например: Hinrichs F.T. Die lex… S. 262–264).

<p>147</p>

Аппиан сообщает о юридических трудностях, которые возникали в ходе работы аграрной комиссии. В отдельных случаях требовалось переселение таких veterespossessores (Арр. ВС. 1.18. 75).

<p>148</p>

Contra: Kaser М. Die Typen… S. 11. Anm. 32.

<p>149</p>

CIL. Р. 585. 19; Crawford М.Н. Vol. I. Р. 115. LintottA.W. Judicial… P. 222 (комментарий). Реконструкция Ш. Соманя (Saumagne Ch. Sur la loi…P. 63–80) предлагает совершенно противоположное традиционному чтение данных строк. По его мнению, в тексте аграрного закона 111 г. до н. э. вышеозначенный сбор не отменяется, а подтверждается (Saumagne Ch. Sur la loi…P. 76–77). К. Йоганнсен (Johannsen К. Op. cit. S. 254) указала на то, что восполнение Ш. Соманя слишком длинное. Помимо этого, первые строки закона не знают agri privati vectigalesque. Их наличие в тексте было бы вполне ожидаемым, если бы владельцы таких земельных участков были обязаны платить государству определенный сбор. Дальнейшие аргументы против реконструкции Ш. Соманя: Levi Μ. II tribunato della plebe е altri scritti su istituzioni pubbliche romane. Milano, 1978. P. 46–50.