Конкурсное производство: тематический комментарий. Олег Бабкин

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ движения (ст. 44 ЗоБ, ст. 128 АПК РФ). В таком случае следует отличать момент возбуждения дела о банкротстве (т. е. вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом к производству) от момента подачи заявления о банкротстве. То есть требования, обязанность по исполнению которых наступила в период, когда заявление о признании должника банкротом было оставлено без движения, не должны признаваться текущими требованиями, поскольку дело о банкротстве считается возбужденным с момента вынесения определения арбитражного суда о принятии заявления к производству. Такой подход находит свое отражение в судебной практике27.

      Во-вторых, часто встает вопрос о возможности квалификации в качестве текущего требования штрафа, назначенного в порядке публично-правовой ответственности. С принятием ФЗ №296-ФЗ от 30.12.2008 штрафы за публично-правовые нарушения также могут являться текущими. Неразбериху вносил п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 №25, который действовал вплоть до 20 декабря 2016 года, и суды его, несмотря на изменившееся законодательство, применяли. Подробнее о штрафах – ниже.

      В-третьих, учитывая приоритетность удовлетворения текущих требований и желание заинтересованных лиц воспользоваться в своих интересах такой приоритетностью, ныне упраздненный ВАС РФ специально для целей квалификации требований в качестве текущих либо реестровых разъяснил отдельные случаи квалификации требований. В Постановлении Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009 часто прослеживается подход, «откатывающий» момент возникновения денежного обязательства, превращая формально текущее требование в реестровое. Вот некоторые высказанные ВАС РФ позиции.

      Требование, основанное на новации, для целей квалификации в качестве текущего/реестрового является возникшим с даты возникновения первоначального обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). То есть именно для целей квалификации требований игнорируется тот факт, что формально с момента новации возникает новое самостоятельное обязательство.

      Относительно поручительства и иных способов (в широком смысле) обеспечения обязательств (гарантия, авалирование векселя) ВАС РФ отметил, что датой возникновения денежного требования является дата возникновения основного обязательства (п. п. 5, 6, 7 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). Причины такого толкования на поверхности – препятствование схемам по повышению приоритетности своих требований. Так, включившись в реестр, можно получить удовлетворение от гаранта, который формально получит к банкроту уже новое требование, и оно будет текущим. Именно на запрещение таких схем и направлено толкование.

      Применительно к мерам ответственности ВАС РФ применил подход, согласно которому меры ответственности следуют судьбе основного обязательства, а меры ответственности, подлежащие включению в реестр, учитываются в составе третьей очереди отдельно согласно п. 3 ст. 137 ЗоБ (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.07.2009). Этот подход применяется судами и в тех СКАЧАТЬ