Комментарий к Федеральному закону от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон „О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях“». Е. Н. Кондрат

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ кредитов до принятия комментируемого закона можно охарактеризовать следующими чертами.

      Во-первых, быстрый рост объемов операций в сфере потребительского кредитования сопровождался появлением ряда проблем. Одной из таких проблем были пробелы в законодательстве о потребительском кредитовании. В законодательстве отсутствовало даже юридическое понятие потребительского кредита.

      Во-вторых, действовавшие до принятия закона о потребительском кредите нормы законодательства не учитывали специфики правового регулирования потребительского кредитования. Отношения в сфере потребительского кредитования регулировались общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о займе и кредите, закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», норм некоторых других правовых актов. Однако эти нормативные акты не содержали ответа на все вопросы, которые возникали на практике.

      В-третьих, в целом законодательство о кредитовании защищало главным образом интересы кредиторов, игнорируя при этом интересы заемщика. Неудивительно, что по этой причине в сфере кредитования возникла и нарастала волна конфликтов между участниками договора потребительского кредитования.

      В-четвертых, законодательство о кредитах не учитывало в экономических условиях России рост кредитных рисков у кредитных организаций, в частности рост задолженности по кредитам значительной части населения из-за ухудшения его жизненного уровня или появление так называемых «профессиональных заемщиков», которые брали кредиты сразу в нескольких банках, зачастую не собираясь их возвращать.

      Все это привело к тому, что кредиторы постарались максимально перенести свои риски на заемщика. Об этом свидетельствуют, например, повышенные процентные ставки, которые объективно тоже способствовали росту просроченной задолженности заемщиков.

      В-пятых, политика банков в сфере кредитования сопровождалась безудержным стремлением кредитных организаций связать заемщика кроме договора о кредитовании «сопутствующими» договорами с серьезными дополнительными финансовыми обязательствами заемщика.

      Такие обязательства накладывали на заемщика навязываемые ему при выдаче потребительского кредита, например, договоры страхования жизни. Такие договоры так удорожают стоимость кредита, что или делают его труднодоступным для значительного числа граждан, или заведомо стимулируют просроченность при его возврате.

      Такие же последствия имели попытки банков включать в кредитные договоры условия, что в случае спора между заемщиком и банком иск должен быть предъявлен по месту нахождения кредитной организации, в одностороннем порядке повышать проценты по кредиту, в частности при изменении ставки рефинансирования, ухудшении экономического состояния страны и т. п[1].

      Ч. 2 ст. 3 комментируемого закона уточняет, что положения данного федерального СКАЧАТЬ