Постсоветская молодёжь. Предварительные итоги. Лев Гудков
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу Постсоветская молодёжь. Предварительные итоги - Лев Гудков страница 8

СКАЧАТЬ репрессиях, способных стать основой для государственно-правовой оценки советского государства и, соответственно, институционального закрепления демократии) были очень важны, но недоступны публике из-за цензуры в СМИ, в системе образования и блокирования общественных дискуссий вокруг этих проблем. Вместо проработки прошлого режим во все больших масштабах проводил политику традиционализации и возвращения к государственной «идеологии патриотизма», ресоветизации и запрета на осмысление прошлого. В итоге новое поколение социализировалось уже в условиях восстановления прежних идеологических стереотипов и мифов, вытесняющих моральную потребность знаний о прошлом, навязывания населению «традиционных ценностей» и исторической метафизики «великой, тысячелетней России».

      Собственно проблематика молодежи начала привлекать наше внимание в последние 25 лет. «По понятиям Нового времени и развитых общественных систем, молодежь – это ресурс ценностных сдвигов, социальных изменений, а потому заблаговременные ответы на вопрос о будущем можно в какой-то мере получить уже сегодня, глядя на то, как ведут себя те или иные слои внутри более молодой части общества, какие напряжения они испытывают и какие ориентиры выбирают. …[Особенность] этой проблематики состояла в том, что деление общества по возрасту – по поколенческим когортам или по ролям в семейной иерархии – на какое-то время в целом совпало с поляризацией населения страны по главной оси: по отношению к реформам политической и экономической системы, по вопросам о направлениях и темпах перемен, их носителях и механизмах. По исследованиям ВЦИОМа последнего пятилетия, включая экономический и социальный мониторинг прошедшего года, носителей „классического“ советского сознания год за годом все больше смещало к „социальной периферии“ – в самые старшие, пенсионного возраста группы, в слои менее образованных, за пределы крупных городов. И, напротив, признаки возрастной молодости, высокого образования, отчетливой урбанизованности, социальной активности и поведенческого динамизма, психологической мобильности как будто стягиваются к другому идеологическому полюсу – к позитивной оценке перемен, требованию их ускорить»[15].

      Акцент на разном наборе проективных антропологических качеств, служащих стандартами для идентификации, позволяет выявить различия в значимости достижительских, неиерархических и социально-коммуникативных образцов у продвинутых, реформистски настроенных групп, обладающих большими социальными и культурными ресурсами, и ориентацией на традиционалистские, пассивно-адаптивные образцы демонстративной лояльности (послушания, веры в Бога и др.) основной массы населения. Перенос нереализованных моментов самоопределения на фигуры «детей» в порядке символической компенсации, детей, «лишенных» самих по себе собственных характеристик, сохраняет характерную архаическую поколенческую структуру социализации недифференцированного СКАЧАТЬ

<p>15</p>

Дубин Б., Зоркая Н. Молодежь в ситуации социального перелома // Экономические и социальные перемены: Мониторинг общественного мнения // 1994. № 2. С. 14–19. С. 16. Параметры молодежи в этих исследованиях: «юношество» (до 20 лет), «молодые люди» (21–24 года), с которыми сопоставляются «старшие братья и сестры» (25–29 лет). Их социализация пришлась на период между двумя эпохами – конца советской системы и ее распада, перестройки и реформ начала 1900-х годов. Поколение их родителей (40–49 лет, рожденные в послевоенные 1945–1950-е годы) формировалось в годы холодной войны, хрущевской оттепели и первых шагов по «разоблачению культа личности Сталина», брежневского застоя. Поколение «дедов» (рождения 1920–1930-х годов) – годы укрепления и развертывания тоталитарной системы, войны и репрессии. Возрастная категоризация теснейшим образом связана с урабанизационными и цивилизационными процессами: 60 % молодых до 25 лет живет в крупных городах, хотя там родились лишь 39 % из них (14 % – в малом городе, 24 % – в селе); но лишь 20 % их родителей – потомственные горожане, жители крупных городов, половина родителей – мигранты из сельской местности, горожане в первом поколении. Молодые люди обладают более высоким уровнем образования, чем их родители. На «молодых людях», как пишут авторы, обрываются все типовые линии жизненной карьеры образованных людей в советском обществе до перестройки. По своим самохарактеристикам это все еще «слабо дифференцированное, во многом закрытое общество. Пути к успеху с опорой на профессиональную квалификацию, как и знаки социальной привязанности подобного успеха, его престижа, здесь практически отсутствуют» (с. 17). Молодые россияне «тянутся в незаблокированные зоны приложения жизненных сил, ища не столько статуса, требующего долговременных усилий и „стратегических“ ресурсных вложений (в образование и специализацию), сколько неотсроченного вознаграждения, опирающегося на тактические умения ориентироваться в локальной, определенной сегодняшним временем ситуации спроса. Область признания при этом ограничивается, скорее всего, своим кругом, группами сверстников», в какой-то мере – родителями. Соответственно, более важными становятся демонстративные аспекты поведения и знаки успеха, признаваемые главным образом среди «своих», а не обобщенные, авторитетные и общепризнанные свидетельства достижений.