Институт реабилитации в Российском законодательстве. Возникновение, развитие, понятие, перспективы. Сергей Захарцев

Чтение книги онлайн.

СКАЧАТЬ убытков, не допускается ни в какой форме.

      Возмещение взыскивается из государственного бюджета. В то же время взыскание соответствующей суммы может быть произведено в порядке регресса с лица, которое по злому умыслу представило ложный донос, или со лжесвидетеля, по вине которого было незаконно применено или продлено заключение.

      Анализируя существующие подходы к вопросу ответственности государства перед личностью и то, как этот вопрос решается законодателями зарубежных стран, можно выделить следующие сложившиеся направления: 1) закрепление ответственности государства перед личностью; 2) закрепление ответственности непосредственного причинителя вреда перед личностью; 3) закрепление иммунитета государства; 4) закрепление иммунитета государственных органов и должностных лиц.

      Несмотря на такое многообразие направлений, изучение опыта зарубежных стран дает обширную почву для размышлений, позволяет выделить негативные и позитивные моменты для последующего развития положительного опыта в отечественном законодательстве.

      Как отмечал H. Н. Розин, пример западного права указывает, что идея государственного вознаграждения невинно привлеченных к уголовному суду как идея юридической обязанности государства не только быстро усваивается положительным правом, но и усваивается в весьма широком объеме[78].

      2. Зарождение и развитие института реабилитации в российском законодательстве

      Институт реабилитации в современном своем значении возник не сразу.

      Первое, отдаленное по своему правовому значению от принципа ответственности государства перед личностью, требование о возмещении ущерба лицу, в отношении которого обвинение «не удастся», содержалось в пространной редакции Русской Правды и относилось к так называемому частному преследованию.

      В ст. 85 пространной редакции Русской Правды говорилось: «Все эти тяжбы решаются показаниями свидетелей из числа свободных (людей); если случится свидетелем быть холопу, то на суде ему не выступать; но если захочет истец подвергнуть ответчика испытанию (железом), то сказав так: "согласно показаниям этого (холопа), я беру тебя (для испытания железом), но беру тебя я, а не холоп", (он может) взять его (т. е. ответчика) для испытания железом; если удастся обвинить его, то он (т. е. истец) получает с него свое; не удастся обвинить его – платить ему за истязания гривну, ибо взял его (для испытания) согласно показаниям холопа»[79].

      Не имея прямого отношения к принципу государственной ответственности, данное положение находит свое место на законодательном уровне, гарантирует выплату денежной суммы лицу, невинно претерпевшему определенные лишения в результате несостоятельного обвинения в совершении посягательства на чужое имущество. Кроме того, данное положение обеспечено силой государственного принуждения, в связи с чем заслуживает внимания.

      В СКАЧАТЬ