Название: Избранные труды
Автор: Ю. М. Ткачевский
Жанр: Юриспруденция, право
Серия: Антология юридической науки
isbn: 978-5-94201-602-9
isbn:
США за все годы, истекшие после войны до конца 1975 г., передали только одного нациста, X. Браунштайнер-Райен, в Западную Германию (охранница из лагеря смерти Майданека), одна из многих военных преступников, проживавших в США. Так, Югославия долгие годы добивается выдачи Артуновича, но безрезультатно.[194] По мнению госдепартамента, военные преступники «подвергаются преследованию», вернувшись на родину, поэтому США отказывают в их выдаче.
Многие преступники против мира и человечества остаются в буржуазных странах безнаказанными. Еще один пример: командир роты Ю. Чаподзе, принимавший непосредственное участие в массовых истреблениях мирного населения на оккупированной гитлеровцами территории Украины, поныне благоденствует в Англии. Вопрос о выдаче этого изверга правительством Англии не решается.[195] Таких матерых преступников против мира и человечества, как Чаподзе, немало скрывается от возмездия в Канаде, Австралии, ФРГ и ряде других стран.
Нормы о неприменении давностных сроков к лицам, виновным в совершении преступлений против мира и человечества, в ряде социалистических стран кодифицированы, в других – содержатся в специальных законах. Так, в ст. 125 УК СРР подчеркнуто: «Давность не устраняет смертной казни за преступления против мира и человечества». Четко и ясно в п. 2 ст. 79 УК НРБ установлено, что «давность уголовного преследования и исполнения наказания не применяется к преступлениям против мира и человечества». В соответствии со ст. 109 УК ПНР «положения о давности не применяются к военным преступлениям и преступлениям против мира и человечества».
В Советском Союзе, например, пошли по другому пути, и вопрос о неприменении давности к лицам, виновным в преступлениях против мира и человечности, решается в специальном законе – Указе Президиума Верховного Совета СССР от 4 марта 1965 г. «О наказании лиц, виновных в преступлениях против мира и человечности и военных преступлениях, независимо от времени совершения преступлений».[196]
Выводы
Представляется целесообразным сделать следующие выводы по наиболее важным проблемам, рассмотренным в монографии.
I. В ст. 41 Основ регламентирована не давность привлечения к уголовной ответственности, как об этом сказано в заголовке и тексте статьи, а давность осуждения. Этот вывод следует из того, что в рассматриваемой норме установлен лишь один случай приостановления течения давности, когда виновное лицо скрывается от следствия или суда. Даже совершение преступления, за которое по СКАЧАТЬ
192
«Новое время», 1975, № 26, с. 14.
193
«Правда», 1970, 24 апр.
194
«За рубежом», 1975, № 48, с. 19.
195
«Известия», 1970, 24 апр.
196
«Ведомости Верховного Совета СССР», 1965, № 10, ст. 123.