История архитектурных и художественных памятников Ферапонтова монастыря. Владимир Сарабьянов
Чтение книги онлайн.

Читать онлайн книгу История архитектурных и художественных памятников Ферапонтова монастыря - Владимир Сарабьянов страница 20

СКАЧАТЬ работ. Так, незначительное число незашпаклеванных трещин осталось в западной части собора, а на подпружных арках незакрытыми оказались некоторые левкасные гвозди. Его шпаклевки, как следует из приведенных высказываний, оказались непрочными, и, кроме того, рассчитанные на последующее тонирование, они, по мнению В. Т. Георгиевского, своим тоном неприятно подчеркивали обилие утрат[213]. По всей видимости, при реставрации 1927–1930 гг. они были повсеместно заменены тонированными грунтовыми вставками, частично сохранившимися и по сей день.

      После заделки Н. Я. Епанечниковым трещин в сводах собора, А. Г. Вальтер провел укрепление сводов снаружи, пролив их цементным раствором[214]. Тогда же были восстановлены в первоначальном виде окна в стенах собора, а пробитое в XVIII в. окно в центре западной стены заложено, но не на всю толщину стены, так что внутри в центре фрески «Страшный суд» образовалась ниша. А. Г. Вальтер намеревался окончательно завершить архитектурные работы за сезон 1916 г. и тогда же провести реставрацию фресок. М. О. и Г. О. Чириковы посетили Ферапонтово в самом начале 1916 г., ознакомились с состоянием стенописи и уже 21 марта представили на рассмотрение Комитета смету на реставрацию икон и фресок. По стенописи предполагалось провести следующие работы: со всей фресковой росписи мягкой кистью удалить пыль; в местах заливок и заделок трещин удалить излишки раствора, а также загрязнения и побелку, частично оставшиеся еще с 1798 г.; утраты грунта, заполненные раствором, затонировать нейтральным тоном без восстановления деталей[215]. Однако в 1916 г. реставрационные работы так и не были начаты, чему, очевидно, помешали внешнеполитические события и углубление вызванного войной экономического кризиса.

      Оставляя собор в конце 1915 г., А. Г. Вальтер не мог предположить, что его реставрация возобновится лишь через пять лет, поэтому он не провёл должных противоаварийных работ. В результате этого некоторые недоделанные детали собора подверглись быстрой порче, и в первую очередь кровля, которая, будучи поставленной на подпорках, была закреплена весьма относительно. Временное жестяное покрытие за несколько лет проржавело и местами оказалось сорванным ветром. То же наблюдалось на покрытии главы собора. В. Т. Георгиевский посетил монастырь в 1920 г. и видел в его сводах и особенно в скуфье купола протечки, о чем сообщил на Объединенном совещании[216]. Чинки стен собора в некоторых местах, видимо из-за отсутствия штукатурного покрытия, подверглись выветриванию и начали осыпаться[217]. Все это ставило необходимость скорейшего продолжения реставрации, которая формально началась в 1919 г.[218], но из-за отсутствия финансирования и снабжения материалами работы возобновились лишь в 1921 г.

      За сезон 1921 г. В. В. Данилов полностью восстановил утраченные части кокошников и закрепил временную крышуСКАЧАТЬ



<p>213</p>

ЦМАМ, ф. Р-I, № 19, л. 48 об.

<p>214</p>

На использование цемента указывает акт осмотра монастыря. См.: ОР ГТГ, ф. 68, № 60.

<p>215</p>

РГИА, ф. 1107, оп. 1, № 47, л. 64–65 об.

<p>216</p>

ЦМАМ, ф. P-I, № 19, л. 48 об.

<p>217</p>

ОР ГТГ, ф. 68, № 60.

<p>218</p>

ЦМАМ, ф. P-I, № 62: Материалы по реставрации Кирилло-Белозерского и Ферапонтова монастырей, 1919–1932 гг., л. 17.